Голубева Нелли Юрьевна,

д.ю.н, проф, зав. каф. гражданского процесса,

проф. каф. гражданского права

НУ «Одесская юридическая академия», адвокат

 

 

 

Большая часть вопросов о судебных расходах были освещены в предыдущих публикациях:

— Судебные расходы. Часть I. Общие положения

— Судебные расходы. Часть II. Предварительное определение суммы судебных издержек. Обеспечение судебных расходов. Отсрочка и рассрочка судебных расходов

— Судебные расходы. Часть III. Расходы на профессиональную юридическую помощь

— Судебные расходы. Часть IV. Расходы сторон и их представителей, связанные с явкой в ​​суд. Расходы, связанные с привлечением (вызовом) свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, проведением экспертиз, и другие расходы

 

 

Судебные расходы распределяются между сторонами по делу в зависимости от того в чью пользу принято решение по делу (в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально), а судебный сбор — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.ч.1-2 ст. 142 ГПК).

  1. Судебный сбор возлагается на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
  2. Другие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, возлагаются:

1) в случае удовлетворения иска — на ответчика;

2) в случае отказа в иске — на истца;

3) в случае частичного удовлетворения иска — на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Кроме того, ГПК предусмотрено несколько специальных правил распределения судебных расходов.

Так, согласно ст. 51 ГПК ответчик, замененный другим ответчиком, вправе заявить требование о компенсации судебных расходов, понесенных им в результате необоснованных действий истца. Вопрос о распределении судебных расходов решается в определении о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ст. 428 ГПК в случае принятия отказа от заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам другие участники дела могут требовать компенсации лицом, которое его подало, судебных расходов, понесенных ими при просмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 452 ГПК (при рассмотрении жалобы стороны исполнительного производства на решения, действия или бездействия государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя при исполнении судебного решения) судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы, возлагаются судом на заявителя, если было принято решение об отказе в удовлетворении его жалобы, или в орган государственной исполнительной службы или на частного исполнителя, если было принято решение об удовлетворении жалобы заявителя.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, суд решает при принятии решения (ст. 264 ГПК). В резолютивной части решения указывается, в частности, о распределении судебных расходов. В случае необходимости в резолютивной части также указывается о возвращении судебного сбора, а также назначение судебного заседания для решения вопроса о судебных расходах, дату, время и место его проведения; срок для подачи стороной, по ходатайству которой такое судебное заседание проводится, доказательств размера понесенных ею судебных расходов (ст. 265 ГПК). Суд может решить вопрос распределения судебных расходов в дополнительном решении после принятия решения по результатам рассмотрения дела по существу (ст. 259 ГПК). Суд, принявший решение, может по заявлению участников дела или по собственной инициативе принять дополнительное решение, если судом не решен вопрос о судебных расходах (ст. 270 ГПК).

Если суд, согласно оснований, определенных в ст. 255 ГПК, прекращает производство по делу, он в определении о прекращении производства по делу должен решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, возврат судебного сбора из государственного бюджета.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде апелляционной инстанции, решается в постановлении суда апелляционной инстанции, а также нового распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, — в случае отмены или изменения судебного решения (ст. 382 ГПК);

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, решается в постановлении суда кассационной инстанции, а также нового распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, — в случае отмены решения и принятия нового решения или изменения решения (ст. 416 ГПК).

Согласно ст. 168 ГПК в судебном приказе указывается сумма судебных расходов, уплаченная заявителем и подлежит взысканию в его пользу с должника.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает

1) связаны ли эти расходы с рассмотрением дела;

2) есть ли размер таких расходов обоснованным и пропорциональным к предмету спора с учетом цены иска, значения дела для сторон, в том числе мог ли результат ее решения повлиять на репутацию стороны или дело вызвало публичный интерес;

3) поведение стороны при рассмотрении дела, которая привела к затягиванию рассмотрения дела, в частности, представление стороной явно необоснованных заявлений и ходатайств, безосновательное утверждение или отрицание стороной определенных обстоятельств, имеющих значение для дела, безосновательное завышение истцом исковых требований и т.д.;

4) действия стороны относительно досудебного разрешения спора и по урегулированию спора мирным путем при рассмотрении дела, стадию рассмотрения дела, на которой такие действия совершались

Часть 3 ст. 141 ГПК предусматривает специальные обстоятельства, которые могут повлиять на другое, чем указано в предыдущих частях этой статьи, распределение судебных расходов.

При обычных обстоятельствах лицо может затратить столько средств, сколько считает нужным, участвуя в деле (пользоваться услугами дорогих профессионалов, останавливаться в дорогих отелях и пользоваться услугами связи, транспорта по цене большей средней), но компенсация этих расходов была бы несправедливым бременем, будучи положенной на другую сторону

Поэтому, при распределении судебных расходов судом оценивается обоснованность, пропорциональность и целесообразность этих расходов, несмотря на доказанные факты несения таких расходов (см. подробнее Судебные расходы. ЧАСТЬ III. Расходы на профессиональную юридическую помощь).

Также судом оценивается добросовестность стороны, в пользу которой должны быть возмещены расходы, поскольку ее недобросовестное поведение влечет затягивание дела и увеличения размера понесенных судебных расходов. Кроме того, сам факт недобросовестного поведения лица влечет уменьшение судебных расходов, которые ей возмещаются.

Законодательством трактуются, как составляющая добросовестного поведения, попытки лица решить конфликт мирным путем. Поскольку в законодательстве на сегодняшний день еще не предусмотрены категории гражданских дел, по которым обязательно должны буди приняты меры досудебного урегулирования спора (см. ст. 16 ГПК), стороне не может ставиться в вину не обращение к соответствующим мерам, но, если другая сторона предлагала применить такие меры, то судом должна быть дана оценка добросовестности поведения стороны. Также, должна быть дана оценка поведения стороны по урегулированию спора мирным путем уже во время рассмотрения дела.

  1. Если сумма судебных расходов, заявленная к возмещению, существенно превышает сумму, заявленную в предварительном (ориентировочном) расчете, суд может отказать стороне, в пользу которой принято решение, в возмещении судебных расходов в части такого превышения, кроме случаев, если сторона докажет, что не могла предусмотреть такие расходы в момент подачи предварительного (ориентировочного) расчета.
  2. Если сумма судебных расходов, заявленных к возмещению и подтвержденных соответствующими доказательствами, является несоизмеримо меньше, чем сумма, заявленная в предварительном (ориентировочном) расчете, суд может отказать стороне, в пользу которой принято решение, в возмещении судебных расходов (кроме судебного сбора) полностью или частично, кроме случаев, если такая сторона докажет уважительные причины уменьшения этой суммы.

Части 4 и 5 ст. 141 ЦПК являются санкцией за недобросовестное поведение стороны при исполнении обязанностей, предусмотренных ст. 134 ГПК. Неприменение соответствующих санкций возможно при доказательстве отсутствия вины стороны в занижении предварительного расчета судебных расходов или существенном завышении предварительного расчета судебных издержек.

Так, формулировка «сторона докажет, что не могла предусмотреть такие расходы в момент подачи предварительного (ориентировочного) расчета» и «сторона докажет уважительные причины уменьшения этой суммы» означает отсутствие разумных оснований предусмотреть их увеличение / уменьшение в силу известных стороне обстоятельства на момент расчета.

Эти нормы также направлены на недопущение злоупотреблений сторон, при проведении соответствующих предварительных расчетов. По завышению суммы судебных расходов в предварительном расчете — санкции жёстче, чем при занижении – вплоть до отказа стороне, в пользу которой принято решение, в возмещении судебных расходов полностью (кроме судебного сбора). Зато при занижении суммы расходов в предварительном расчете — суд может отказать стороне, в пользу которой принято решение, в возмещении судебных расходов только в части такого превышения.

Государство несет часть тех судебных расходов, по которым в законодательстве для различных категорий лиц предусмотрено освобождение от уплаты судебных расходов. Согласно Постановлению Кабинета Министров Украины от 27 апреля 2006 № 590 «О предельных размерах компенсации расходов, связанных с рассмотрением гражданских, административных и хозяйственных дел, и порядок их компенсации за счет государства» (в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 28 февраля 2018 № 155), когда обе стороны в гражданском или административном деле освобождены от оплаты судебных расходов, они компенсируются за счет государства в их фактическом размере, но не более предельных размеров компенсации таких расходов согласно приложению; компенсация судебных расходов лицам, понесенных, осуществляется путем перечисления средств на их текущие счета в банковских учреждениях; основанием для компенсации судебных расходов является судебное решение.

Компенсация судебных расходов по гражданским делам осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований судов, которыми вынесено соответствующее решение.

Большая Палата Верховного Суда по применению ч. 6 ст. 141 ГПК в случае удовлетворения иска истца, освобожденного от уплаты судебного сбора, отметила, що судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору (а саме стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1280 грн – постанова від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17).

В деле № 6-1065цс17 (постановление от 16.08.2017 г.) Верховным Судом была высказана следующая правовая позиция. Відповідно до частин першої, другої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 88 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина друга цієї статті). Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

 

По делу № 6-1467цс17 (постановление от 27.09.2017 г.) Верховным Судом была высказана следующая правовая позиция. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 цього Закону від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – громадяни, віднесені до 1 та 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

За положеннями частин першої, другої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У справі, яка переглядається, ухвалюючи рішення щодо розподілу судових витрат і стягуючи з позивача за зустрічним позовом судовий збір у дохід держави за подання відповідачем за зустрічним позовом апеляційної скарги, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, залишив поза увагою ту обставину, що позивач за зустрічним позовом є особою, яка має пільги щодо сплати судового збору при поданні позовної заяви, оскільки він є громадянином, віднесеним до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, та не обґрунтував наявності правових підстав для покладення на нього обов’язку зі сплати зазначеного судового збору в дохід держави.

 

Аналогично Верховний Суд України у постанові від 31.05.2017 № 504/2418/14-ц зазначив, що у справі, яка переглядається, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідачки судового збору, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, не звернув уваги на зазначені норми закону, безпідставно не застосував норму п.9 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір» до спірних правовідносин, за якою відповідачку, яка є інвалідом ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством, звільнено від сплати судового збору, й безпідставно вирішив питання про стягнення з неї судового збору. Крім того, позивач є інвалідом Великої Вітчизняної війни та інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням, виданим 17.04.2006. Відповідно до п.8 ч.1 ст.5 закону «Про судовий збір» інваліди Великої Вітчизняної війни звільнені від сплати судового збору. Таким чином, судові витрати у цій справі мають компенсуватися за рахунок держави. Зазначені порушення призвели до неправильного вирішення справи в частині розподілу судових витрат, що відповідно до ст.3604 ЦПК є підставою для скасування рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у цій частині, оскільки сторони звільнено від сплати судового збору.

Размер расходов, которые сторона оплатила или должен уплатить в связи с рассмотрением дела, устанавливается судом на основании представленных сторонами доказательств (договоров, счетов и т.д.).

Такие доказательства представляются до окончания судебного дебатов по делу или ТЕЧЕНИЕ ПЯТИ ДНЕЙ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ СУДА при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующее заявление.

В случае непредставления соответствующих доказательств в течение установленного срока такое заявление остается без рассмотрения

 

Согласно ст. 209 ГПК задачей рассмотрения дела по существу является рассмотрение и разрешение спора на основании собранных в подготовительном производстве материалов, а также распределение судебных расходов.

Размер судебных расходов должен быть не только обоснован и разумен, он также должен быть доказан (при этом расходы могут как уже понесены, так и понесены в будущем). Состав и размер судебных расходов входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой / юридической помощи, договор поручения, заказ заключения эксперта в области права и т.д., документы, свидетельствующие об оплате по этим договорам и других расходов, связанных с рассмотрением дела, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения). Указанные расходы должны быть документально подтверждены и доказаны (подробнее см. Судебные расходы. Часть III. Расходы на профессиональную юридическую помощь).

Срок подачи этих доказательств определен императивно — до окончания судебных прений по делу (см. ст 242-244 ГПК) или в течение пяти дней после принятия решения суда при условии, что до окончания судебных прений по делу сторона сделала об этом соответствующую заявление.

В случае непредставления соответствующих доказательств в течение установленного срока такое заявление остается без рассмотрения. Согласно ст. 246 ГПК если сторона по уважительным причинам не может представить доказательства, подтверждающие размер понесенных ею судебных расходов до окончания судебных прений по делу, суд по заявлению такой стороны, поданной до окончания судебных прений по делу, может решить вопрос о судебных расходах после принятия решения по сути исковых требований. Для решения вопроса о судебных расходах суд назначает судебное заседание, которое проводится не позднее двадцати дней со дня принятия решения по существу исковых требований. При этом суд принимает дополнительное решение.

В случае злоупотребления стороной или ее представителем процессуальными правами, или если спор возник вследствие неправильных действий стороны, суд вправе возложить на такую сторону судебные расходы полностью или частично независимо от результатов решения спора.

Новой редакцией ГПК предусмотрено несколько важных и действенных санкций, которые применяются к стороне в случае злоупотребления гражданскими процессуальными правами (см. ст. 44 ГПК). Частью 9 ст. 141 ГПК предусмотрено возложение на недобросовестную сторону (или сторону, которую представлял недобросовестный представитель — как следствие выбора недостойного представителя) судебных расходов полностью или частично даже если спор решен в ее пользу.

Неотъемлемым элементом процессуального поведения является добросовестное пользование процессуальными правами участниками судебного процесса и их представителями. Недобросовестное поведение считается злоупотреблением процессуальными правами. К сожалению, в законе не определено понятие «злоупотребление процессуальными правами», а только указывается на недобросовестное поведение как злоупотребление правами и перечисляются возможные разновидности такой недобросовестного поведения, что может затруднить применение на практике вышеуказанных норм. Этот перечень не ограничивается только случаями, указанными в комментируемой статье. Злоупотреблением процессуальными правами может быть признано любое поведение, которое имеет признаки недобросовестного, с возможностью применить предусмотренные законом санкции (см. п. 2 ч. 1 ст. 148 ГПК).

Если злоупотребление правом процессуальным законодательством раскрывается через недобросовестное поведение, ключевым для его определения является определение понятия недобросовестного поведения. Предлагаем считать, что злоупотребление гражданскими процессуальными правами — это недобросовестные действия участников судебного процесса, направленные на реализацию субъективного права вопреки его назначению, с помощью которых один участник гражданского процесса или его представитель умышленно или небрежно причиняет вред другим участникам процесса или их представителям или правосудию в целом.

При этом речь не идет о том, что должно быть оценено всякое поведение участника судебного процесса на предмет его добросовестности, поскольку единичные случаи поведения, которые могут иметь внешний вид недобросовестного, могут иметь другие причины: неосведомленность, ошибка и тому подобное. Но на умышленное недобросовестное поведение может указывать в частности, систематичность, отсутствие разумных оснований определенного поведения и тому подобное. В некоторых странах к подтверждению сутяжнического поведения относятся также поведение участника по другим делам к тому же ответчику или с незначительными суммами в течение определенного периода.

В ч.2 ст. 44 ГПК злоупотребления процессуальными правами раскрывается через другую категорию (не через недобросовестное поведение). Так, злоупотреблением процессуальными правами названы действия, противоречащие задачам гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 2 задачами гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.

Определение злоупотребления процессуальными правами только через категорию «действия, противоречащие задачам гражданского судопроизводства» само по себе не позволяет выявить, что является злоупотреблением процессуальными правами, а является реализацией процессуальных прав участниками процесса, но, например, ведущее к потерям процессуального времени. Только признание соответствующих действий недобросовестным поведением позволяет говорить о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, злоупотреблением процессуальными правами может быть признано любое поведение, которое имеет признаки недобросовестного.

На суд возложена обязанность предотвращения злоупотребления участниками судебного процесса их прав и принятие мер для выполнения ими их обязанностей (ст. 12 ГПК).

Кроме того, в ст. 141 ГПК речь идет о случае, если спор вообще возник «в результате неправильных действий стороны».

Считаем, что имеется в виду как неправомерное поведение, так и ошибочное.

Таким образом, у добросовестной стороны появляются основания для уменьшения понесенных расходов в случае, если другая сторона злоупотребляет процессуальными правами.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции, не передавая дела на новое рассмотрение, изменяет решение или принимает новое, этот суд соответственно изменяет распределение судебных расходов по правилам ст. 141 ГПК (см. Также ст 376, 382, 416 ГПК).

Так, Верховний Суд зазначив, що з огляду на висновок щодо суті касаційної скарги судові витрати, понесені у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної та касаційної інстанцій, мали би покладатися на позивача. Проте позивач як споживач звільнена від сплати судового збору (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц). Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 7 коментованої статті).    Отже, слід компенсувати ПАТ «Банк …» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір, сплачений за подання касаційної й апеляційної скарг (постанова Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17).

Если обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменений, распределения судебных расходов суд не осуществляет.

Согласно ст. 142 ГПК вопросы распределения расходов решаются в случае признания иска, прекращении производства по делу или оставления иска без рассмотрения.

  1. В случае заключения мирового соглашения до принятия решения по делу судом первой инстанции, отказа истца от иска, признание иска ответчиком до начала рассмотрения дела по существу суд в соответствующем постановлении или решении в порядке, установленном законом, решает вопрос о возвращении истцу из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного при подаче иска.
  2. В случае заключения мирового соглашения, отказа от иска, признание иска ответчиком на стадии пересмотра решения в апелляционном или кассационном порядке суд в соответствующем постановлении в порядке, установленном законом, решает вопрос о возвращении жалобщику (заявителю) из государственного бюджета 50 процентов судебного сбора, уплаченного им при представлении соответствующей апелляционной или кассационной жалобы.

Один из принципов гражданского процесса — процессуальной экономии, достигается, в том числе, достижением мирового соглашения между сторонами. Такое поведение сторон стимулируется этой нормой. Кроме того, отказ истца от иска, признание иска ответчиком (см. ст. 206 ГПК), но обязательно до начала рассмотрения дела по существу, также рассматривается как определенная экономия процессуального времени, поэтому вознаграждается возвращением части судебного сбора (50 процентов судебного сбора), который был уплачен в государственный бюджет. Такие же правила предусмотрены и для стадий пересмотра решения в апелляционном или кассационном порядке (см., например, постановление Верховного Суда от 9 января 2019 по делу № 645/1889/17-ц).

Статья 142 ГПК также устанавливает определенные гарантии интересов как истца и ответчика, в зависимости от того, насколько обоснованным был иск. В случае отказа истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются, а расходы ответчика по его заявлению взыскиваются с истца. Однако если истец не поддерживает своих требований вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по заявлению истца присуждает взыскание всех понесенных им по делу расходов с ответчика. Данной нормой защищаются интересы истца, вынужденного обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права в результате неправомерного поведения ответчика.

Статьей 207 ГПК предусмотрено право сторон заключить мировое соглашение, одним из условий которого может быть решен вопрос распределения судебных расходов. Если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядка распределения судебных расходов, каждая сторона по делу несет половину судебных издержек.

В случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения ответчик имеет право заявить требования о компенсации осуществленных им расходов, связанных с рассмотрением дела, вследствие необоснованных действий истца.

Верховный Суд в постановлении от 26.09.2018 г. по делу № 148/312/16-ц определил условия и основания, по которым в случае оставления иска без рассмотрения по заявлению истца ответчику компенсируются выплаты, связанные с рассмотрением дела, за необоснованные действия ответчика.  Скасовуючи ухвалу апеляційного суду та залишаючи в силі ухвалу суду першої інстанції, Верховний Суд виходив із того, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов’язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов’язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме дії позивача вважати необґрунтованими та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред’явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету — утиск прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

При цьому встановлено, що єдине, на що посилався відповідач при поданні заяви про компенсацію витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача — це те, що позивач пред’явив безпідставний позов і у подальшому у заяві по суті наводяться заперечення проти позову.

Установивши, що заява відповідача не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивача, Верховний Суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, адже це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень у його реалізації.

 

 

На этом заканчиваем освещение актуальных вопросов судебной практики и доктрины относительно судебных издержек. Если какие-то актуальные вопросы не были освещены, просим указать об этом.

 

 

 

Предыдущая статьяВ МВД рассказали, как создать электронные водительские права
Следующая статьяУкраинцам напомнили о штрафах за сжигание сухих листьев
Нелли Голубева
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права, заведующая кафедрой гражданского процесса Национального университета «Одесская юридическая академия», заслуженный юрист Украины, адвокат.
В 2002 году закончила Одесскую национальную юридическую академию с отличием.
В 2005 году защитила диссертацию на получение научной степени кандидата юридических наук по теме «Обязательства из публичного обещания вознаграждения». С сентября 2006 года работала на должности доцента кафедры гражданского права. С сентября 2014 года – профессора кафедры гражданского права Национального университета «Одесская юридическая академия».
В 2013 году защитила диссертацию на получение научной степени доктора юридических наук по теме «Обязательства в гражданском праве Украины: методологические основы правового регулирования».
С февраля 2015 года – заведующая кафедрой гражданского процесса Национального университета «Одесская юридическая академия».
Сфера научных интересов: вопросы и проблемы, связанные с обязательственным правом, правом собственности, наследственным и семейным правом, а также общетеоретические проблемы гражданского права и гражданского процессуального права. Вопросами процессуальных отраслей права Украины занимается с 2010 года: была соредактором комментариев к ГПК Украины и соредактором учебника по гражданскому процессу Украины, а также соавтором к научно-практическим комментариям к КАС и ХПК.
Автор более 200 научных и учебно-методических работ.
С 2016 года – являлась членом научно-консультативного совета при Верховном Суде Украины, с 2018 года – член научно-консультативного совета при Верховном Суде.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here