Проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины» №8607, внесённый в Верховную Раду Украины 13 июля 2018, своей целью определяет некоторые изменения, которые коснутся процессуальных кодексов.
Законодателю предлагается исправить малую часть тех законодательных описок, которые были допущены при спешном принятии новых редакций процессуальных кодексов:
- в Гражданском процессуальном кодексе Украины и Хозяйственном процессуальном кодексе Украины предлагается привести к единому виду наименование такого участника процесса как эксперт в сфере права (в данное время один и тот же субъект в разных статьях процессуальных кодексов именуется то экспертом в отрасли права, то экспертом по вопросам права). Такое «косметическое» изменение действительно является целесообразным, поскольку нынешняя редакция ст. 63, 75 ГПК Украины и 62, 70 ХПК Украины может послужить основанием для ложных выводов в части определения субъектного состава процессуальных правоотношений. Если буквально трактовать ст. 65 ГПК, в которой среди других участников судебного процесса указан эксперт по вопросам права, остаётся невыясненным вопрос, кто же такой в понимании законодателя «эксперт в сфере права», упоминаемый в ст.ст. 114-115 ГПК Украины. Учитывая, что нормы, упоминающие «эксперта в сфере права» расположены в Главе 5 «Доказательства и доказывание» ГПК Украины, из-за недостатка в законодательной технике, можно было прийти к ложному выводу, что данный эксперт не является участником процесса (поскольку не упомянут в ст. 65 ГПК);
- часть вторую статьи 293 предложено дополнить пунктом 12, который дополняет перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке особого производства такой категорией как дела о выдаче и продлении ограничительного предписания, что законодатель забыл сделать, принимая закон «О предотвращении и противодействии домашнему насилию» № 2229-VIII от 07.12.2017 года;
- предлагается урегулировать вопрос подготовки научного заключения Научно-консультативным советом при Верховном Суде. В частности, уточнено, что судья-докладчик в случае необходимости обращается к соответствующим специалистам Научно-консультативного совета при Верховном Суде относительно научного заключения о применении нормы права, вопрос о применении которой стал основанием для передачи дела на рассмотрение палаты, объединенной палаты и Большой Палаты Верховного Суда, тогда как нынешняя редакция ст. 404 ГПК, 303 ХПК ошибочно упускает возможность НКС при Верховном Суде давать заключения в отношении вопросов применения той или иной нормы, стоящих перед палатой и объединенной палатой Верховного Суда;
- также на Верховный Суд будет возложено обязательство в своих постановлениях указывать результаты соответствующего анализа с целью установления и устранения в дальнейшем недостатков судебного процесса, приведших к нарушениям прав заявителя, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, если решения украинских судов были пересмотрены в связи с решением Европейского суда по правам человека. Такое положение является довольно логичным с учетом значения практики ЕСПЧ как части национального законодательства, однако возникает вопрос: не будет ли результат такого анализа Верховного Суда подменять собой выводы ЕСПЧ;
- ставшая уже тенденцией направленность на ужесточение мер в отношении должников (особенно, если это касается алиментов) проявится и положениях ГПК. В частности, предлагается предоставить возможность суду решать вопрос о временном ограничении физического лица в праве выезда за пределы Украины как меры обеспечения исполнения не только судебного решения, но и решений других органов (должностных лиц), подлежащих принудительному исполнению. Но в то же время у должника появляется право подать заявление об отмене таких ограничительных мер.
Однако наибольший общественный резонанс вызвали изменения не в процессуальные кодексы, а в другие законодательные акты. В частности, Правительство решило исключить часть третью статьи 22 Закона Украины «О защите прав потребителей», которой потребители освобождаются от уплаты судебного сбора по искам, связанным с нарушением их прав. Исключается также норма, устанавливающая, что судебный сбор не уплачивается при подаче заявления об отмене судебного приказа. Бесспорно, что государство должно иметь рычаги влияния в сфере доступности правосудия, устанавливая некоторые экономические препятствия на пути граждан к судебной защите, но должна быть четкая грань, которая очерчивала бы разумность и достаточность введения тех или иных препятствий. В отчете судов первой инстанции о рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства за 2017 год (форма 2-Ц) указано, что за весь 2017 год было рассмотрено всего 4119 дел, связанных с применением Закона Украины «О защите прав потребителей» и присуждено к взысканию 113,2 млн гривен, что составляет всего 0,6% сумм, присуждённых к взысканию за отчетный период — ничтожная сумма, если говорить о целях наполнения бюджета.
Заявлений об отмене судебного приказа и того меньше — за прошлый год рассмотрено всего 5540 таких заявлений. Примечательно, что из всех категорий дел, которые могут быть рассмотрены в приказном производстве, более 2/3 судебных приказов выдано по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, телекоммуникационных услуг, услуг телевидения и радиовещания, т.е. опять основной удар по уплате судебного сбора при отмене судебного приказа придется на потребителей.
Цель, которую пытаются достичь разработчики законопроекта — согласование положений, касающихся уплаты судебного сбора — возможно было достичь и другими путями, более позитивно сказавшимися на защите «слабой стороны» в потребительских правоотношениях. Так, несогласованность законов «О защите прав потребителей» (которым потребители освобождаются от уплаты судебного сбора) и специального закона «О судебном сборе» (в котором такой нормы не содержится), послужившую предпосылкой для неоднозначной судебной практики, удалось бы устранить приняв более разумное решение — внести в перечень лиц, освобождённых от уплаты судебного сбора специальным законом, потребителей.
Существенных изменений претерпевает и закон «О безоплатной правовой помощи», который будет наполнен не только редакционными правками (повсеместной замены слов «правовая помощь» на «юридическая помощь», что в украинском варианте более похоже на игру слов – «правова допомога» заменено на «правничу допомогу»). Более существенно законопроект пересматривает категории лиц, имеющие право на безоплатную (или, как это предусматривает новая терминология законопроекта, «правничу») правовую помощь. Теперь объем предоставляемой правовой помощи сократили:
— внутренне перемещенные лица, которые не встали на учет в установленном законом порядке безоплатную правовую помощь не смогут получить вообще, а взятые на учет лица смогут получить не весь спектр правовой помощи, а лишь по вопросам, связанным с защитой и соблюдением их прав, определенных Законом Украины «Об обеспечении прав и свобод внутренне перемещенных лиц»;
— лица, в отношении которых избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, так же лица, в отношении которых в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Украины защитник привлекается следователем, прокурором, следственным судьей или судом для осуществления защиты по назначению смогут получить правовую помощь безоплатно только до завершения соответствующих производств;
— ветераны войны и лица, на которых распространяется действие Закона Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», — смогут получить безоплатную правовую помощь не по всем вопросам, а исключительнопо вопросам, связанным с защитой и соблюдением их прав, определенных Законом Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», а лица, находящиеся под юрисдикцией Украины и обратившиеся за получением статуса ветерана войны – только по вопросам, связанным с получением такого статуса.
В целом, по другим категориям субъектов законопроект также придерживается чёткой логики – безоплатную правовую помощь сможет получить представитель той или иной социальной группы только по вопросам, связанным с его социальным статусом. И, что немаловажно, право на получение помощи граждане будут иметь не более шести раз в течение бюджетного года и не более чем по шести поручениями / приказами о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи, выданным центрами по предоставлению бесплатной юридической помощи, одновременно.
Законопроект №8607 содержит в себе ряд и других изменений, которые коснутся законов Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», «О нотариате», «О государственной защите работников суда и правоохранительных органов», «О судебной экспертизе», «Об ипотеке», «О третейских судах», «О Центральной избирательной комиссии», «О доступе к судебным решениям» и так далее.
Важность некоторых из поправок и тот факт, что субъектом законодательной инициативы является Правительство, дают все основания полагать, что законопроект действительно будет принят в ближайшее время. Однако есть надежда, что парламентарии должным образом отнесутся к вносимым правкам в части прав и обязанностей социально незащищенных слоёв общества.
