Голубева Нелли Юрьевна,
д.ю.н, проф, зав. каф. гражданского процесса,
проф. каф. гражданского права
НУ «Одесская юридическая академия», адвокат
Общие положения о судебных расходах были освещены в предыдущей публикации «Судебные расходы. Часть I. Общие положения», а с данной статьей на украинском языке можно ознакомиться по ссылке «Судові витрати. Частина ІІ. Попереднє визначення суми судових витрат. Забезпечення, відстрочення та розстрочення судових витрат».
Правила установленные ст. 134 ГПК – новелла ГПК. Вместе с первым заявлением по существу спора (см. ст. 174 ГПК) каждая сторона подает в суд предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных расходов, которые она понесла и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела.
| Такой перечень должен быть обязательно представлен, поскольку в обратном случае это лицо может потерять вообще возможность требовать возмещения соответствующих расходов в силу предписаний ч. 2 этой статьи. |
Кроме того, в п. 9 ч. 3 ст. 175 ГПК определено, что исковое заявление должно содержать предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных расходов, которые истец понес и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела. Предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных расходов, которые ответчик понес и которые ожидает понести в связи с рассмотрением дела должен указываться в отзыве на иск согласно п. 8 ч. 3 ст. 178 ГПК.
При этом, предварительный расчет размера судебных расходов не ограничивает сторону в доказывании другой фактической суммы судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами. Но такой расчет не может значительно отличаться от окончательной суммы расходов, или такая разница должна быть обоснована (см. ч.ч. 4,5 ст. 141 ГПК).
Расчет подается в произвольной форме. Расчет суммы судебных расходов стороны может как содержаться в тексте искового заявления или отзыва, так и быть приложенным к нему в виде отдельного процессуального документа.
Размер заявленных сторонами судебных расходов суд выясняет в подготовительном заседании (п.17 ч. 2 ст. 197 ГПК).
| Правило, установленное в ч. 2 ст. 134 ГПК, о том, что в случае непредставления стороной предварительного расчета суммы судебных расходов, суд может отказать ей в возмещении соответствующих судебных расходов, за исключением суммы уплаченного ею судебного сбора, сформулировано как право, а не обязанность суда. |
Суд, руководствуясь задачами судопроизводства (ст. 2 ГПК), для своевременного и эффективного рассмотрения дела может по собственной инициативе определить ориентировочную сумму судебных расходов. Этот расчет необходим для применения ст. 135 ГПК при необходимости.
Статья 134 ГПК не содержит такого условия осуществления расчета судом как отсутствие предварительных расчетов судебных расходов каждой из сторон, поэтому, считаем, что даже при их наличии суд наделен правом определить ориентировочную сумму судебных расходов (кроме расходов на профессиональную юридическую помощь).
Так, в постановлении об истребовании доказательств суд решает вопрос обеспечения или предварительной оплаты расходов лиц, связанных с предоставлением соответствующих доказательств (ч. 11 ст. 84 ГПК). В постановлении об осмотре доказательств по их местонахождению суд решает вопрос обеспечения или предварительной оплаты расходов лиц, связанных с таким осмотром (ч. 9 ст. 85 ГПК). При этом он может руководствоваться собственным расчетом суммы соответствующих расходов.
Отметим также, что согласно п. 13 ч. 1 ст. 353 ГПК определения суда первой инстанции по определению размера судебных расходов могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда (см., например, постановление Верховного Суда от 10 апреля 2019 года по делу № 522/2189/18).
Обеспечение судебных расходов — новелла новой редакции ГПК.
| Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК суд может обязать стороны внести на депозитный счет суда предварительно определенную сумму судебных расходов, связанных с рассмотрением дела или определенным процессуальным действием, о чем выносит определение |
Применение этого института судом возможно при соблюдении основных принципов гражданского судопроизводства, в частности пропорциональности, разумности сроков рассмотрения дела судом, недопустимости злоупотребления процессуальными правами и задачам гражданского судопроизводства.
Суд оценивает предварительные расчеты судебных расходов, представленные сторонами вместе с иском и отзывом на иск, также учитывает возражения (при наличии) относительно заявленного истцом размера судебных расходов, который истец понес и ожидает понести до окончания рассмотрения дела по существу (которые ответчик может изложить в отзыве на иск согласно ст. 178 ГПК) и делает вывод о сумме взноса с учетом разумности, обоснованности и соразмерности этих судебных издержек.
Обеспечение судебных расходов должно предотвратить возможные злоупотребления правом на иск (если основания для судебной защиты отсутствуют).
Кроме того, предоплата судебных расходов предусмотренная ч. 2 ст. 134 ГПК должна предотвратить необоснованные ходатайства о вызове свидетеля, назначении экспертизы, привлечении специалиста, переводчика, об обеспечении, истребовании или осмотре доказательств по их местонахождению.
Так, согласно ч. 2 ст. 135 ГПК суд может обязать участника дела, который заявил ходатайство о вызове свидетеля, назначении экспертизы, привлечении специалиста, переводчика, обеспечении, истребовании или осмотре доказательств по их местонахождению, предварительно (авансом) оплатить расходы, связанные с соответствующим процессуальным действием. Если ходатайство заявили несколько участников дела, необходимую денежную сумму авансом в равных долях платят соответствующие участники дела, а в случаях, когда соответствующее процессуальное действие осуществляется по инициативе суда, — стороны в равных долях.
Если сторона, на которую определением суда возложена обязанность обеспечения или предварительной оплаты судебных расходов, не выполнила этот долг, суд вправе отклонить соответствующее ходатайство или отменить ранее постановленное решение.
| Указанное обеспечение может применяться при наличии хотя бы одного из следующих двух условий, указанных в ч. 4 ст. 134 ГПК:
1) иск имеет признаки заведомо необоснованного или другие признаки злоупотребления правом на иск; или 2) истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства (пребывания) или местонахождения на территории Украины и имущества, находящегося на территории Украины, в размере, достаточном для возмещения судебных расходов ответчика в случае отказа в иске. Такое обеспечение судебных расходов также может быть применено, если суду предоставлены доказательства того, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении судебных расходов ответчика в случае отказа в иске. |
Как специальная мера обеспечения судебных расходов предусмотрена возможность депонирования средств со стороны истца в пользу ответчика для обеспечения возможного возмещения предстоящих расходов ответчика на профессиональную юридическую помощь и других расходов, которые должен понести ответчик в связи с рассмотрением дела. Эта мера также направлена на предотвращение злоупотребления процессуальными правами, в частности, правом на иск.
В статье 44 ГПК говорится о недопустимости злоупотребления процессуальными правами. К сожалению, в законе не определено понятие «злоупотребление процессуальными правами», а только указывается на недобросовестное поведение как злоупотребление правами и перечисляются возможные разновидности такого недобросовестного поведения, что может затруднить применение на практике вышеуказанных норм. Этот перечень не ограничивается только случаями, указанными в ст. 44 ГПК. Злоупотреблением процессуальными правами может быть признано любое поведение, которое имеет признаки недобросовестного, с возможностью применить предусмотренные законом санкции (см. п. 2 ч. 1 ст. 148 ГПК).
То есть, злоупотребление правом процессуальным законодательством раскрывается через недобросовестное поведение. Предлагаем считать, что злоупотребление гражданскими процессуальными правами — это недобросовестные действия участников судебного процесса, направленные на реализацию субъективного права вопреки его назначению, с помощью которых один участник гражданского процесса или его представитель умышленно или небрежно причиняет вред другим участникам процесса или их представителям, или правосудию в целом.
При этом речь не идет о том, что должно быть оценено всякое поведение участника судебного процесса на предмет его добросовестности, поскольку единичные случаи поведения, которые могут иметь внешний вид недобросовестного, могут иметь другие причины: неосведомленность, ошибка и тому подобное.
Но на недобросовестное поведение может указывать в частности, систематичность, отсутствие разумных оснований определенного поведения и тому подобное. В некоторых странах к подтверждению сутяжнического поведения относятся также поведение участника по другим делам к тому же ответчику или с незначительными суммами в течение определенного периода и тому подобное, но украинскому судебному праву неизвестны такие основания.
В ч.2 ст. 44 ГПК злоупотребление процессуальными правами раскрывается через другую категорию (не через недобросовестное поведение). Так, злоупотреблением процессуальными правами названы действия, противоречащие задачам гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 2 задачами гражданского судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства.
| Злоупотребление правом на иск — частный случай злоупотребления процессуальными правами. Ответчик должен доказать недобросовестность истца. Определение «заведомо необоснованного иска» включает как субъективный критерий (незнание или игнорирование отсутствия нарушенного права или интереса), так и объективный (отсутствие нарушенного права или интереса). См. также ст 2, 4 ГПК |
Определение злоупотребления процессуальными правами только через категорию «действия, противоречащие задачам гражданского судопроизводства» само по себе не позволяет выявить, что является злоупотреблением процессуальными правами, а является реализацией процессуальных прав участниками процесса, но, например, ведущее к потерям процессуального времени. Только признание соответствующих действий недобросовестным поведением позволяет говорить о злоупотреблении процессуальными правами.
На суд возложена обязанность предотвращения злоупотребления участниками судебного процесса их правами и принятие мер для выполнения ими их обязанностей (ст. 12 ГПК).
Сумма обеспечения расходов на профессиональную юридическую помощь определяется судом с учетом предписаний ст.ст. 137, 139, 141 ГПК (об этом подробнее в следующих публикациях.)
Согласно п. 10 ст. 257 ГПК суд выносит определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец в определенный судом срок не внес средства для обеспечения судебных расходов ответчика и ответчик подал заявление об оставлении иска без рассмотрения. Согласно же ч. 6 ст. 134 ГПК в случае невнесения в установленный судом срок средств для обеспечения расходов на профессиональную юридическую помощь суд по ходатайству ответчика вправе оставить иск без рассмотрения. То есть, данное положение сформулировано как право, а не обязанность суда.
Отсрочка и рассрочка судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК суд, учитывая имущественное положение стороны, может своим определением отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок в порядке, предусмотренном законом, но не более чем до принятия судебного решения по делу.
Это положение направлено на обеспечение доступа к правосудию для каждого лица, которому необходимо обратиться в суд за защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов.
Согласно ст. 8 Закона Украины «О судебном сборе», учитывая имущественное положение стороны, суд может своим определением по ее ходатайству отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора на определенный срок, но не дольше чем до принятия судебного решения по делу, при следующих условиях: 1) размер судебного сбора превышает 5 процентов размера годового дохода истца — физического лица за предыдущий календарный год; или 2) истцами являются: а) военнослужащие; б) родители, имеющие ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка с инвалидностью, если другой родитель уклоняется от уплаты алиментов; в) одинокие матери (отцы), имеющие ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка с инвалидностью; г) члены малообеспеченной или многодетной семьи; г) лицо, действующее в интересах малолетних или несовершеннолетних лиц и лиц, признанных судом недееспособными или дееспособность которых ограничена; или 3) предметом иска является защита социальных, трудовых, семейных, жилищных прав, возмещения вреда здоровью.
Отсрочка уплаты судебного сбора (перенос срока платежа на другой период) и рассрочка уплаты судебного сбора (предоставление права уплаты в соответствующих частях в течение определенного срока) предоставляется судом в соответствующем определении:
1) на определенный срок (но не позднее принятия решения);
2) до принятия судебного решения.
| Основным условием для отсрочки или рассрочки уплаты судебных расходов является имущественное положение лица, обращающегося в суд |
Определение имущественного положения стороны является оценочным и зависит от доказательств, которыми обосновывается уровень ее имущественного положения.
Лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, согласно ст. 12 ГПК должно привести доводы и представить доказательства в подтверждение того, что его имущественное положение препятствует уплате им судебного сбора в установленном законодательством порядке и размере.
В подтверждение своего имущественного положения лицо может подать в суд такие документы, как справка о доходах, справку из Фонда занятости о том, что оно находится на учете и не работает, справку о состоянии семьи и тому подобное.
Например, суд отмечает, что довідка про заробітну плату чи про отриману пенсію за останній період не свідчить про те, що в особи не може бути інших доходів, а отже, не є належним доказом скрутного матеріального становища. На підтвердження відсутності інших доходів суди достатньо часто вимагають саме довідку про доходи особи, видану органами ДФС (див. ухвалу Верховного Суду від 08.11.2018 р. у справі №234/13165/17).
Суд должен установить отсутствие или наличие у лица возможности оплатить судебный сбор, учитывая его имущественное положение, и не допустить недобросовестного уклонения от уплаты судебного сбора, ведь в ст. 129 Конституции Украины предусмотрено, что одним из принципов судопроизводства определено равенство всех участников судебного процесса перед законом и судом. Кроме того, безосновательная отсрочка уплаты судебного сбора является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно справедливых судебных процедур и равенства участников судебного процесса перед законом.
Так, в ухвалі Верховного Суду від 19 квітня 2018 року у справі № 295/11410/15-ц зазначено, що подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав. У доданому до касаційної скарги клопотанні уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК посилаючись на тяжкий майновий стан Банку у зв’язку із розпочатою процедурою ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк».
Наведені у клопотанні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють його сплату, а тому враховуючи, що безпідставне відстрочення сплати судового збору є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом, клопотання задоволенню не підлягає. З огляду на викладене, заявник має сплатити судовий збір.
Неудовлетворительное финансирование государственных учреждений также не является основанием освобождения от уплаты судебного сбора. Так, в ухвалі від 26 березня 2018 року у справі № 2-775/2006 Верховний Суд не сприйняв доводи заявника, що військова частина А 0549 фінансується виключно з державного бюджету України, кошти на оплату судового збору надходять нерегулярно та в неналежній кількості, станом на 14 лютого 2018 року кошти на оплату судового збору на рахунках військової частини відсутні. Посилаючись на приписи ст. 8 Закону України «Про судовий збір», в якій йдеться про різні категорії малозабезпечених фізичних осіб, суд зробив висновок, що наведені представником військової частини № А 0549 обставини та докази, на їх обґрунтування, не є достатніми підставами для застосування положень ст. 136 ЦПК.
В другом случае, суд визнав наведені заявником доводи, а також додані до клопотання про звільнення від сплати судового збору докази є обґрунтованими та такими, що підтверджують складний майновий стан заявника, що об’єктивно перешкоджав сплаті нею судового збору за подання касаційної скарги у даній справі (заявник є пенсіонером (71 рік) та не отримує пенсію протягом 2 років, оскільки є внутрішньо переміщеною особою, має вкрай скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим для здійснення представництва її інтересів була змушена звернутися до Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги) (ухвала Верховного Суду від 29 грудня 2017 року у справі №2-3877/11).
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК, если в установленный судом срок судебные расходы не будут оплачены, заявление в соответствии со ст. 257 ГПК остается без рассмотрения, или расходы взыскиваются по решению суда по делу, когда уплата судебных расходов была отсрочена или рассрочена до принятия этого решения.
Поскольку отсрочка уплаты судебного сбора или рассрочка уплаты судебного сбора предоставляется судом: 1) на определенный срок (но не позднее принятия решения); 2) до принятия судебного решения, то и последствия неуплаты будут зависеть от этого срока. В первом случае заявление остается без рассмотрения (см. ст. 257 ГПК), во втором судебный сбор — взымаются по судебному решению.
Частью 2 ст. 127 ГПК предусмотрено, что установленный судом процессуальный срок может быть продлен судом по заявлению участника дела, поданному до истечения этого срока, или по инициативе суда. Поэтому определенный срок также может быть продлен (см., например, постановление Верховного Суда 12 марта 2018 г. по делу № 542/1351/17, суд отказал в освобождении от уплаты судебного сбора, но продлил срок для его уплаты).
По тем же основаниям, которые были изложены выше, суд может уменьшить размер подлежащих уплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, или освободить от их уплаты.
Так, в касаційній скарзі заявник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження чого надав довідку Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, зі змісту якої вбачається, що у нього був відсутній дохід за попередній рік та I квартал поточного року.
Задовольняючи клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду виходив з наступного.
Європейський суд у своїй практиці зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами і поставленою метою.
Згідно з ч. 3 та 4 ст. 136 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу позивача — фізичної особи за попередній календарний рік.
Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Враховуючи положення п .1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, несплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (ухвала у справі № 761/12145/17).
По делу №686/114/16-ц Верховный Суд подчеркивает, что основания для отказа суда в удовлетворении заявления об уменьшении размера государственной пошлины должны быть аргументированы. Так, для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» від 20.02.14).
ВС КЦС зазначив, що положення статей ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням. Водночас підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути аргументовані.
Апеляційний суд, розглядаючи питання про можливість зменшення розміру судового збору у даній справі та вважаючи надані докази на їх підтвердження недостатніми для висновку про майновий стан відповідача, не навів мотивів такої відмови у клопотанні, з урахуванням того, що скаржником частково було сплачено судовий збір.
Крім того, апеляційний суд не зазначив, які саме документи необхідно надати для того, щоб скористатися правом на зменшення розміру судового збору.
Відмовляючи у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору та одночасно визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд не надав можливості особі, яка з нею звернулась, відреагувати на позицію суду щодо вирішення заявленого клопотання (постанова ВС КЦС у справі №686/114/16-ц від 04.07.2018 року).
В другом деле Верховный Суд указал, що питання перевірки реальної спроможності заявників – фізичних осіб сплатити судовий збір у спорах із суб’єктами владних повноважень набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними; повинні надати їм належну оцінку та прийняти вмотивоване рішення, враховуючи, зокрема, суть спору, статус особи заявника, обставини, що призвели до неможливості сплатити судовий збір.
Підтримуючи касаційну скаргу фізичної особи, Верховний Суд зазначив, що як вбачається з ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, суд послався на відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір». При цьому ухвала суду не містить правової оцінки тих обставин (аргументів), які позивач зазначив у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а саме – у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки позивач є пенсіонером, який отримує мінімальну пенсію, з якої пенсійний фонд утримує 20 % на погашення переплати. Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції фактично не дослідив обставин, зазначених скаржником, і формально послався на те, що наведені в клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, не вказав, які саме обставини і докази на підтвердження рівня майнового стану має надати позивач з огляду на те, що оцінку таким доказам надає саме суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (постанова Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 821/1896/15-а).
Таким образом, суд, установив, что имущественное положение лица, обращающегося в суд, препятствует или может воспрепятствовать возможности защиты им своих прав и интересов в судебном порядке может:
1) отсрочить или рассрочить уплату судебного сбора (согласно ч. 1 ст. 136 ГПК);
2) уменьшить размер подлежащих уплате судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (согласно ч. 3 ст. 136 ГПК);
3) освободить от их уплаты (согласно ч. 3 ст. 136 ГПК).
Основанием таких решений является степень неудовлетворительности имущественного положения лица.
Кроме этого, в силу прямого указания закона размер судебного сбора также уменьшаться на размер судебного сбора, уплаченного за соответствующее заявление об обеспечении доказательств или иска.
О расходах на профессиональную юридическую помощь читайте в следующей публикации — «Судебные расходы. Часть III. Расходы на правовую помощь».
