Нобуки Ямамото, современный японский художник, не позднее декабря 2000 года сделал привлекательную работу «Золотая рыбка, плывущая в телефонной будке» («Работа 1»).
В октябре 2011 года студенческая организация «Клуб золотой рыбки» в Киотском университете искусства и дизайна подготовила Работу 2 и выставила ее в течение недели в парке Осака Наканосима.
В октябре 2013 года Работа 2 была передана местной организации в Яматокорияма и выставлена там под названием «телефон золотой рыбки». Затем она была передана на региональное возрождение другой организации.
В феврале 2014 года организация Y установила Работу 2 на торговой улице Яматокорияма и выставляла ее около четырех лет без согласия Нобуки Ямамото. В тот период органом управления Работы 2 стала корпоративная ассоциация, членами которой были физические лица и малые/средние предприятия Яматокориямы.
Между прочим, город Яматокорияма в префектуре Нара — это «город золотых рыбок» в Японии, где посетители могут увидеть элементы золотых рыбок каваий повсюду, прогуливаясь вокруг.
В 2018 году Нобуки Ямамото подал иск о нарушении авторских прав в районный суд Нара, потребовав от двух ответчиков, то есть организации Y и корпорации Y, выплатить солидарно 3300000 иен в качестве возмещения убытков.
Ответчики возражали: «поместить золотую рыбку в общественную телефонную будку» было просто слишком простой идеей: «В других странах тоже есть несколько работ, в которых золотые рыбки плавают в общественных телефонных будках»; и выражение идеи ограничены внешним видом телефонной будки и золотой рыбки: «Всё будет выглядеть одинаково, кто бы это ни выражал».
Что касается «телефонной трубки, создающей пузыри», ответчики оспорили творческий подход, поскольку «конструкция трубки требует нагнетания воздуха в воду. Это решение неизбежно возникло, когда истец решил поместить золотую рыбку в общественную телефонную будку ».
Суд первой инстанции постановил, что,
(1) Идея истца действительно была новой и оригинальной; она состояла из «вплетения необычной сцены в повседневный предмет». Однако просто идея не подлежит защите в соответствии с Законом об авторском праве Японии.
(2) Что касается конструкции «пузыря из телефона», CFI поддержала требования ответчиков: если пузырьки воздуха должны образовываться из объекта, обычно существующего в общественной телефонной будке, разумной и естественной идеей является создание их из телефонной трубки с дырой в ней. Другими словами, как только идея принята, выбор методов ее реализации ограничен, и, следовательно, творчество в этом отношении не может быть признано. Таким образом, авторское право не может быть признано из вышеуказанных функций (1) и (2).
(3) С другой стороны, некоторые конкретные выражения в Работе 1, например, цвет и форма продукта, похожего на общественную телефонную будку, цвет и устройство общественного телефона, установленного внутри, выражали мысли и чувства истца.
Истец счел эти две работы настолько похожими, что было невозможно представить, что Работа 2 была создана вне зависимости от Работы 1.
Истец упомянул, что он предъявлял претензии с октября 2011 года, первой выставки Работы 2. Более того, тем временем его собственная Работа 1 выставлялась неоднократно и о ней сообщалось в различных СМИ — Работа 1 была «доступна не только широкой публике, но и создателю Работы 2».
Ответчики утверждали:
(1) Помещение золотых рыбок в «аквариум», предназначенный «для других целей, кроме обычных аквариумов» было выражением, которое мог легко придумать любой;
(2) Работа истца выставлялась минимально: в нескольких городах: Токио, Канагава, Сайтама и Фукусима; это было очень давно, с 1998 по 2001 год; его освещение в СМИ было чисто региональным. В общем, было бы несостоятельно утверждать, что у ответчиков была возможность получить доступ к Работе 1.
CFI рассмотрел споры в трех частях:
A. Различия между двумя внешними структурами в виде общественных телефонных будок
(1) Цвет крыш: один желтовато-зеленый, другой красный;
(2) Детали, изготовленные из алюминиевых створок и железных рам, были использованы в работе 1, тогда как в работе 2 использовались части реальной телефонной будки.
Б. Телефоны, установленные внутри
Два телефона различались по цвету и моделям. Кроме того, что касается полок, одна была голубого цвета, прямоугольной формы, а другая — серебристого цвета с треугольной формой нижней полки.
C. Телефонные трубки
CFI посчитал, что эти два телефонных аппарата идентичны по элементам.
CFI постановил, что в отношении пункта А, «один телефон помещается на верхнюю полку из двух полок», что является обычным явлением в общественных телефонных будках в Японии. Обычно нижняя полка предназначена для хранения телефонной книги. Таким образом, пункт А не обязательно вытекал из идеи истца. В результате в этом отношении нельзя было признать авторство.
CFI признал, что конкретные выражения пункта С действительно общие. Тем не менее, это было «единственное сходство» двух работ, и этого было недостаточно для признания нарушения авторских прав.
Таким образом, в этот момент CFI решил не рассматривать другие требования истца (т.е. судебный запрет, а также наличие и размер ущерба), поскольку доводов не было бы достаточно, чтобы повлиять на вышеуказанный вывод.
С учетом вышеизложенного, в июле 2020 года иски истца были отклонены.
