Электронный суд: комментарий к Проекту ГПК

Доктор юридических наук, профессор,завед. кафедрой гражданского процесса,профессор кафедры гражданского права НУ  «Одесская юридическая академия» Голубева Нелли Юрьевна, специально для издания «Я и закон» прокомментировала положения Проекта Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и других законодательных актов» №6232 от 23.03.2017 г.

 

Под понятием «электронный суд» можно иметь в виду различные технологии, которые применяются в судопроизводстве. Некоторые в Украине уже используются и показали свою эффективность.

В предыдущей публикации было осуществлено краткое описание «электронизации» судопроизводства в других странах, а также состояние внедрения информационных технологий в судопроизводство Украины на сегодняшний момент.См.: Голубева Н.Ю. «Электронный суд» в мире // https://yaizakon.com.ua/elektronnyj-sud-v-mire/

На сегодняшний день работает «Кабинет электронных сервисов» (https://kap.minjust.gov.ua/about ). То есть у участников процесса есть возможности использовать блага электронного суда, однако не все еще реализованы, и не все запущенные программы широко используются.

Существенным тормозом внедрения новых возможностей «электронизации» судопроизводства является действующее законодательство. Посколькуэлектронное правосудие без изменений в процессуальные кодексы далее развиваться не сможет, вопрос перспективного законодательства в этой сфере имеет первоочередное значение.

Процессуальные основы для внедрения единой системы электронного суда во всех судах Украины заложены в Проекте ГПК Советом по вопросам судебной реформы.

Для эффективной реализации процессуальных полномочий разработчиками новой редакции ГПК предусматриваются возможности обращения в суд, обмена документами, получения информации в удаленном доступе с использованием информационных технологий. Разумеется, это фантастически экономит время.

Новеллы относительно применения современных возможностей сети Интернет в гражданском процессеможно назвать революционными.

В проекте новой редакции ГПК (а именно: Проекте Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» № 6232 от 23.03.2017 г.) (далее – Проект ГПК) [1]. предусмотрено, что электронный документооборот между судами, между судом и участниками судебного процесса должна обеспечить Единая судебная информационно-телекоммуникационная система.

В отличие от проекта изменений в ГПК, который был разработан Советом по вопросам судебной реформы в 2016 году, комментируемый Проект новой редакции ГПК предусматривает целостную концепцию «электронизации» судопроизводства, по нашему мнению, достаточно современную и прогрессивную.

Основные новеллы и правила:

Во-первых, предусмотрено рассмотрение дела по материалам судебного дела в электронной форме.

Согласно ч.ч. 9 и 10 ст. 14 Проекта ГПК «Суд проводит рассмотрение дела по материалам судебного дела в электронной форме. Процессуальные и иные документы и доказательства в бумажной форме не позднее следующего дня со дня их поступления в суд переводятся в электронную форму и приобщаются к материалам электронной судебного дела … Процессуальные и иные документы и доказательства в бумажной форме хранятся в приложении к делу в суде первой инстанции и в случае необходимости могут быть осмотрены участниками дела или судом первой инстанции, или истребованы судом апелляционной или кассационной инстанции после поступления к ним соответствующей апелляционной или кассационной жалобы».

Дело создается, хранится и отправляется в суд высшей инстанции только в электронном виде (все письменные документы, которые поступили в суд являются лишь приложением к делу, которое существует исключительно в электронном виде).

По сравнению с Проектом изменений ГПК по состоянию на март 2016 года, комментируемый Проект ГПК в большей мере реализовал идеи электронного суда, например, этот Проект реализует идею электронного суда «в чистом виде» с формированием электронного дела как единственной формы. По Проекту ГПК 2016 года электронное делопроизводство в суде должно было остаться альтернативным традиционному бумажному делопроизводству.

Но, поскольку формирование электронного дела не предусматривает его дублирования в бумажном виде, такие положения содержат определенные риски относительно возможности обеспечения корректной и непрерывной работы соответствующего программного обеспечения, технического оснащения всех судов и тому подобное, но в целом – это большой шаг на пути к полноценному «электронному суду».

Хотя, возможно, необходимо на переходный период установить правило о дублировании дела в традиционном виде, например, ещё в течение 5 лет, для постепенного уменьшения указанных рисков.

В п. 27 Переходных положений Проекта Закона Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» указано, что дела, рассмотрение которых начато и не закончено по материалам в бумажной форме до начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, продолжают рассматриваться по материалам в бумажной форме. При наличии технической возможности суд может рассматривать такое дело по материалам в электронной форме.

Во-вторых, вводится понятие «официального электронного адреса» в ГПК. Обмен документами в электронной форме в основном проходит с помощью «официального электронного адреса» — это адрес созданный при регистрации в Единой судебной информационной-телекоммуникационной системе.

Так, уже сегодня действует Временный регламент отправки судом электронных документов участникам судебного процесса, уголовного производства, утв. приказом Государственной судебной администрации Украины от 07.11.2016 года № 227, в соответствии с которым электронный адрес – адрес электронной почты, состоящий из идентификатора, отметки «@» и доменного имени. При этом идентификатором для юридических лиц является идентификационный код юридического лица, для физических лиц и физических лиц-предпринимателей – идентификационный номер налогоплательщика-физического лица. В случае соответствия и полноты внесения Пользователем информации в шаблон формы регистрации Системой автоматически генерируется адрес электронной почты в формате: идентификационный код/номер (в случае отсутствия идентификационного номера – серия и номер паспорта гражданина) «@mail.gov.ua».

При этом, согласно ч. 6 ст. 14 Проекта ГПК «Адвокаты, нотариусы, частные исполнители, арбитражные управляющие, судебные эксперты, государственные органы, органы местного самоуправления и субъекты хозяйствования государственного и коммунального секторов экономики регистрируют официальные электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе в обязательном порядке. Другие лица регистрируют официальные электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе в добровольном порядке».

Эти нормы кажутся не только справедливыми, но и прогнозируем, что именно они станут движущей силой, которая «принудит» к распространению «электронизации» гражданского судопроизводства. Ведь с наличием именно официального адреса электронной почты Проект ГПК связывает подавляющее большинство функций «электронного суда».

По примеру Норвегии к этому списку можно добавить страховые компании и финансовые учреждения [2], поскольку они частые не только истцы и заявители, но и ответчики.

Наличие у них обязательной официальной электронной почты значительно бы экономило государственные средства на обеспечение работы судов, плюс – экономия времени на пересылку корреспонденции и уменьшение фактов злоупотребления в процессе путем уклонения от получения процессуальных документов.

В-третьих,предусмотрен обмен документами в электронной форме.

Согласно ст. 14 Проекта ГПК «Электронный суд» обеспечивается Единой судебной информационно-телекоммуникационной системой.

Она обеспечивает обмен документами:

1) между участниками судебного процесса и судом; лица, которые зарегистрировали официальные электронные адреса, могут подать документы в электронной форме исключительно посредством Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, с использованием собственной электронной цифровой подписи;

2) суд направляет процессуальные документы участникам судебного процесса на их официальные электронные адреса;

3) между судами.

Вызывает вопрос формулировка ч. 4 ст. 14 Проекта ГПК, что Единая судебная информационно-телекоммуникационная система обеспечивает обмен документами между участниками судебного процесса, то есть между собой. Трудно представить, что имели в виду разработчики.

При этом лицам, которые зарегистрировали официальные электронные адреса в Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе:

1) суд в соответствии с ч. 5 ст. 14 Проекта ГПК направляет судебные решения, судебные повестки и т. п. на их официальные электронные адреса;

2) суд направляет им согласно ч. 7 ст. 14 Проекта ГПК «документы по делам, в которых такие лица принимают участие, исключительно в электронной форме, путем их направления на официальные электронные адреса таких лиц, что не лишает их права получить копию судебного решения в бумажной форме по отдельному заявлению»;

3) указанные лица, согласно ч. 8 ст. 14 Проекта ГПК, могут подать процессуальные, иные документы в электронной форме исключительно посредством Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы, с использованием собственной ЭЦП».

При этом согласно ч. 6 ст. 44 Проекта ГПК: «Процессуальные документы в электронной форме должны подаваться участниками дела в суд с использованием Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы путем заполнения соответствующих форм процессуальных документов, утвержденных Высшим советом правосудия».

В отличие от предыдущей редакции Проекта ГПК (по состоянию на март 2016 года), комментируемый Проект предусматривает, что процессуальные документы в электронной форме должны подаваться участниками дела в суд путем заполнения соответствующих форм процессуальных документов, утвержденных Высшим советом правосудия.

Относительно использования ЭЦП, стоит отметить, что разработчики не учитывают Регламент (ЕС) № 910/2014 Европейского Парламента и Совета от 23 июля 2014 года об электронной идентификации и доверительных услугах для электронных транзакций в пределах внутреннего рынка, на основе которого был разработан Проект Закона Украины «Об электронных доверительных услугах» (далее – проект Закона). Этим Законом предусматривается три уровня электронной идентификации. В частности государственные учреждения совершают сделки в электронной форме только при наличии у них квалифицированных электронных подписей и печатей (ст. 10 проекта Закона) [3].

Копии документов иным участникам дела. Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 44 Проекта ГПК «Если настоящим Кодексом предусмотрена обязанность участника дела прилагать к документам, которые подаются в суд, их копии в соответствии с количеством участников дела, или отправлять копии документов иным участникам дела, соответствующий участник дела освобождается от такой обязанности, если подает документы в суд в электронной форме. В таком случае копии соответствующих документов иным участникам дела направляет суд.

Если документы подаются участниками дела в суд или направляются другим участникам дела в электронной форме, такие документы скрепляются электронной цифровой подписью участника дела (его представителя)…».

Разработчики Проекта ГПК фактически в эту статью (ст. 44) поместили не свойственные ей правила не только о правах и обязанностях, но и о правилах предоставления доказательств, правилах подачи документов в суд. Однако, такой подход возможен, поскольку дублировать эти положения отдельно в специальных нормах, разработчикам, наверное, показалось обременяющим текст кодекса.

Связанность исключительно электронной формой документооборота возникает, если лицо подает иск, апелляционную или кассационную жалобу в электронной форме. В этом случае «истец, лицо, подавшее жалобу, должны подавать в суд заявления по сути дела, ходатайства и письменные доказательства исключительно в электронной форме, кроме случаев, когда судом будет предоставлено разрешение на их предоставление в бумажной форме» (ч. 9 ст. 44 Проекта ГПК). Так же указано в нормах о судебном приказе (ч. 4 ст. 164 Проекта ГПК).

Разработчиками также предлагается изменить правила относительно направления судебных повесток и копий документов на официальный электронный адрес в случае наличия у лица официального адреса электронной почты (ч. 6 ст. 129 Проекта ГПК), а также ч. 13 этой статьи регулирует вопрос относительно направления участнику дела текстовых сообщений с использованием средств мобильной связи при наличии соответствующего письменного заявления участника дела и соответствующей технической возможности, путем направления такому участнику дела текстовых сообщений с указанием вебадреса соответствующего определения в Едином государственном реестре судебных решений.

При этом редакция ст. 131 Проекта ГПК предполагает, что только в случае отсутствия у адресата официального электронного адреса судебные повестки, адресованные физическим лицам, вручаются им под расписку, а юридическим лицам — соответствующему служебному лицу, которое расписывается о получении повестки.

Это можно трактовать так, что сам факт отправки судебной повестки адресату на официальный электронный адрес считается надлежащим уведомлением.

В-четвертых, допускаются документы, подтверждающие полномочия представителей, в электронной форме. Согласно ч.ч. 3 и 7 ст. 63 Проекта ГПК (Документы, подтверждающие полномочия представителей, аналогичная ст. 42 действующего ГПК): «3. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью (электронной цифровой подписью) должностного лица, уполномоченного на это законом, учредительными документами. …7. В случае подачи представителем заявления по существу дела в электронной форме, он может добавить к ней доверенность или ордер в электронной форме, подписанные электронной цифровой подписью в соответствии с Положением о Единой судебной информационно-телекоммуникационной системе».

В-пятых, вводится понятие «электронные доказательства» (эта новелла требует отдельного рассмотрения – здесь она рассматривается только обзорно).

Кардинально изменен подход к электронных доказательств, по сравнению с Проектом ГПК состоянию на март 2016 года [4].

При этом нужно различать: 1) электронные копии документов, которые существуют в бумажном виде; 2) электронные документы-оригиналы.

Электронные копии документов, которые существуют в бумажном виде, по замыслу разработчиков Проекта не относятся к электронным доказательствам.

Так, согласно ст. 77 Проекта ГПК («Доказательства»): «Доказательствами являются любые данные …. Эти данные устанавливаются такими средствами: 1) письменными, вещественными и электронными доказательствами; 2) заключениями экспертов; 3) показаниями свидетелей».

Как видим, электронные доказательства выведены из понятия письменных (именно так рассматривал электронные доказательства Проект ГПК 2016 года). Таким образом, под «электронными доказательствами» Проект ГПК понимает только электронные документы-оригиналы.

При этом дополнительно подчеркивается в ст. 96 («Письменные доказательства»), что «Письменными доказательствами являются документы (кроме электронных документов), которые содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора». Часть 3 ст. 96 Проекта ГПК предусматривает, что «Участники дела имеют право подавать письменные доказательства в электронных копиях, заверенных электронной цифровой подписью, приравненной к собственноручной подписи в соответствии с Законом Украины «Об электронной цифровой подписи». Электронная копия письменного доказательства не считается электронным доказательством» (курсив мой – Н.Г.).

В отношении электронных документов, которые существуют только в электронной форме (или были созданы как электронные документы).

Так, согласно ст. 101 Проекта ГПК («Электронные доказательства»: «1. Электронными доказательствами является информация в электронной (цифровой) форме, содержащаяданные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, электронные документы (в том числе, текстовые документы, графические изображения, планы, фотографии, видео — и звукозаписи и т. п), веб-сайты (страницы), текстовые, мультимедийные и голосовые сообщения, метаданные, базы данных и другие данные в электронной форме. Такие данные могут храниться, в частности на портативных устройствах (картах памяти, мобильных телефонах и др.), серверах, системах резервного копирования, других местах хранения данных в электронной форме (в том числе в сети Интернет).

2. Электронные доказательства представляются в подлиннике или в электронной копии, заверенной электронной цифровой подписью, приравненной к собственноручной подписи в соответствии с Законом Украины «Об электронной цифровой подписи». Законом может быть предусмотрен иной порядок заверения электронной копии электронного документа».

В современном «цифровом» мире все чаще документы сразу создаются в электронной форме, например, платежное поручение, созданное с использованием системы «банк-клиент». Так, при использовании «Приват24» физическое лицо не подписывает свои поручения банку ЭЦП, однако сам порядок входа в систему, идентификации клиента, подтверждения оплаты с помощью ввода пароля высланного на заданный номер телефона пароля, говорит об использовании «простой» электронной подписи. Распечатанный вариант такого поручения следует считать копией документа [5, 6].

В-шестых, изменены правила относительно формы искового заявления и отзыва на иск.

Согласно ст. 176 Проекта ГПК «исковое заявление подается в суд в письменной форме …». Однако это не означает, что оно не может быть подано в электронной форме. Так, из формулировки ч. 9 ст. 44 Проекта ГПК «если иск, апелляционная, кассационная жалоба поданы в суд в электронной форме…» очевидно, что подать иск в электронной форме возможно, а иное (невозможность электронной формы) было бы странным, учитывая количество новелл в отношении «электронного» суда.

Согласно этой статье исковое заявление, помимо иного, должно содержать адрес электронной почты сторон и других участников дела, если они известны и официальный электронный адрес.

Такое указание, конечно, не превращает указанный («неофициальный») электронный адрес в «официальный электронный адрес». Скорее можно говорить о согласованном электронном адресе как средстве коммуникации.

В отзыве на иск также должен содержаться официальный электронный адрес и адрес электронной почты ответчика, если таковые имеются (ст. 179 Проекта ГПК).

Относительно формы судебного решения, согласно ч. 8 ст. 260 Проекта ГПК все судебные решения излагаются письменно в бумажной и электронной формах. Судебные решения излагаются в электронной форме с использованием Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы путем заполнения соответствующих форм процессуальных документов.

Другие новеллы(излагаем их обзорно, поскольку каждая из них требует отдельного рассмотрения):

Уточнены правила об участии в судебном заседании в режиме видеоконференции (ст. 213 Проекта ГПК).

Также предусмотрена система автоматизированного ареста средств (ст. 15 Проекта ГПК), которая обеспечивает оперативное наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Исполнительные листы излагаются исключительно в электронной форме (ст. 432 Проекта ГПК).

Так, согласно ст. 432 Проекта ГПК «Исполнение судебного решения осуществляется на основании исполнительного листа, выданного судом, который рассматривал дело как суд первой инстанции. Исполнительные листы формируются в электронной форме с использованием Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы путем заполнения соответствующих форм процессуальных документов, предусмотренных …». В течение пяти дней после вступления судебного решения в законную силу исполнительный документ вносится в Единый государственный реестр исполнительных документов, а его копия направляется взыскателю на его официальный электронный адрес, или, в случае его отсутствия, заказным или ценным письмом.

Под «копией исполнительного листа, который направляется заказным письмом» подразумевается бумажная копия электронного исполнительного листа, во всех остальных случаях исполнительный лист имеет электронную форму.

В электронной форме может быть подано заявление об отмене решения третейского суда, международного коммерческого арбитража (ст. 456 Проекта ГПК). Как правило, заявление об отмене решения третейского суда, международного коммерческого арбитража подается в письменной форме и подписывается лицом, которое его обжалует, однако ч. 6 ст. 456 Проекта ГПК предусмотрена возможность подачи заявления об отмене решения третейского суда, международного коммерческого арбитража в электронной форме, но заявитель должен до начала судебного рассмотрения указанного заявления предоставить суду документы, указанные в этой статье.

В электронной форме может быть также подано:

1) ходатайство о предоставлении разрешения на принудительное выполнение решение иностранного суда (ст.467 Проекта ГПК);

2)заявление о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения международного коммерческого арбитража (ст. 477 Проекта ГПК);

3)заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 486 Проекта ГПК).

Таким образом, использование системы «электронный суд» возможно при наличии ЭЦП, «официальной» электронной почты. Кроме того, использование возможностей «электронного суда» по этим нормам является правом, а не обязанностью сторон (кроме случаев, когда лицо само себя связывает электронным документооборотом, подавая иск, заявление в электронной форме; получения должником, который имеет зарегистрированный официальный электронный адреспроцессуальных документов и других случаев, когда участником дела является лицо указанное в ч. 6 ст. 14 Проекта ГПК, которое обязано иметь официальную электронную почту (адвокаты, нотариусы, государственные органы и тому подобное)).

Таким образом, «Электронный суд» обеспечивается Единой судебной информационно-телекоммуникационной системой. При этом, документы не формируются самостоятельно, а путем заполнения форм процессуальных документов.

С точки зрения науки, необходимо тщательное осмысление понятия электронных доказательств, процедуры их осмотра и обследования. К такому анализу должны быть привлечены судейское и адвокатское сообщество.

 

Ссылки:

1. Головний зміст Проект Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» // http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_2?id=&pf3516=6232&skl=9
2. Голубева Н.Ю. «Электронный суд» в мире // https://yaizakon.com.ua/elektronnyj-sud-v-mire/
3. Более детально см.: Голубєва Н.Ю. Гармонізація українського законодавства із законодавством ЄС щодо електронної ідентифікації та довірчі послуги для електронних транзакцій в межах внутрішнього ринку ЄС // Правова адаптації законодавства України до умов внутрішнього ринку ЄС: матеріали Міжнародної інтернет-конференції, присвяченої пам’яті І.В.   Шерешевського  (2 грудня 2016 р., м. Одеса). –  Одеса : Фенікс, 2016. – С. 7-10.
4. Проект ГПК Украинысостоянием на март 2016 годабылпроанализирован в следующейпубликации: Голубева Н.Ю. Процессуальныеосновывнедренияэлектронногосуда (обзор перспективного законодательства) // Вісник Асоціації слідчих суддів України. – 2017. — № 1(2). – С. 42-48.
5. Более детально см.: Голубєва Н.Ю. Електронний договір як доказ у цивільному процесі // Науково-практична конференція «Судова реформа в Україні: реалії та перспективи» (м. Київ, 18 листопада 2016 року). — К. : Інститут законодавства Верховної Ради України. – С. 175-180;
6. Более детально см.: Голубєва Н.Ю. Порядок заключениядоговоров в электроннойформе по законодательствуУкраины // https://yaizakon.com.ua/poryadok-zaklyucheniya-dogovorov-v-elektronnoj-forme-po-zakonodatelstvu-ukrainy/