Юристы часто становятся объектами критики, иногда и в форме негативных отзывов в Интернете. Таким образом, юристы должны проявлять осторожность, чтобы не нарушить конфиденциальность, отвечая на отрицательные онлайн-отзывы. Постоянный комитет Американской ассоциации адвокатов (АВА) по этике и профессиональной ответственности сообщает, что лучший ответ часто — это полное отсутствие ответа.
Официальное мнение 496, опубликованное ранее, определяет «главную этическую проблему» любого ответа юриста на отрицательный онлайн-обзор как обеспечение «конфиденциальности информации о клиенте». Типовое правило профессионального поведения 1.6 (a) ABA обычно предусматривает, что адвокат не должен раскрывать информацию, относящуюся к делу клиента, если только клиент не дает информированного согласия, если раскрытие разрешено законом или если применяется исключение.
Единственное исключение для поверенного, отвечающего на онлайн-комментарии, указано в Правиле 1.6 (b) (5), при условии, что адвокат может раскрыть информацию для обоснования иска или защиты от имени адвоката в споре между адвокатом и клиентом, для обоснования защиты от уголовного обвинения или гражданского иска против адвоката на основании поведения, в котором был замешан клиент, или для ответа на утверждения в любом судебном процессе, касающемся представительства клиента адвокатом.
В заключении отмечается, что онлайн-спор не является «разбирательством», и онлайн-ответ не является необходимым для защиты от уголовного или гражданского обвинения. Таким образом, единственная часть правила, которая, возможно, допускает раскрытие информации, — это предъявление иска или защиты адвокату в споре между адвокатом и клиентом.
Однако Комитет рассудил, что «отрицательный онлайн-отзыв из-за его неформального характера не является «спором между адвокатом и клиентом» по смыслу Правила 1.6 (b) (5), и, следовательно, не позволяет раскрывать конфиденциальную информацию, относящуюся к делу клиента». В заключении далее говорится, что даже если отрицательный онлайн-отзыв перерос в противоречие, «публичный ответ не является разумно необходимым … для того, чтобы адвокат обосновал иск или защиту».
В заключении говорится, что большинство государственных этических заключений, которые касались данного вопроса, определили, что «публикация критики не поднимается до уровня разногласий, который позволил бы юристу раскрыть конфиденциальную информацию при ответе».
Заключение также определяет то, что оно называет «передовой практикой» для юристов, когда они сталкиваются с негативными отзывами в Интернете. Юрист может попросить владельца веб-сайта или поисковую систему удалить сообщение. Юрист не может передать конфиденциальную информацию о клиенте, но может сказать владельцу веб-сайта, что сообщение не является точным.
«Юристам следует серьезно подумать о том, чтобы не отвечать на негативные онлайн-отзывы во всех ситуациях», — говорится в заключении. Такой ответ может привести к шквалу новых публикаций первоначального автора. Юристы также могут попросить прекратить дискуссию с общим ответом: «Пожалуйста, свяжитесь со мной по телефону, чтобы мы могли обсудить ваши опасения».
Если автор отзыва не является клиентом или бывшим клиентом, юрист должен проявлять осторожность и не разглашать какую-либо информацию, «относящуюся к клиенту или его представительству, без его информированного согласия клиента». В заключении содержится предупреждение: «Даже общий отказ от ответственности о том, что события изображены неточно, может показать, что юрист был причастен к упомянутым событиям, которые могут раскрыть конфиденциальную информацию о клиенте».
Если критика исходит непосредственно от клиента или бывшего клиента, юрист может не отвечать онлайн. Один допустимый ответ, даже на отрицательный пост клиента или бывшего клиента, звучит так: «Профессиональные обязанности не позволяют мне отвечать так, как я бы хотел».
