Компания обратилась в Хозяйственный суд города Киева с иском о признании недействительными свидетельства Украины № 50459 на знак для товаров и услуг «BLACK JACK», свидетельства Украины № 185083 на товарный знак «Блэк Джек» (далее — свидетельство № 50459, свидетельство № 185083, ТМ «BLACK JACK», ТМ «Блэк Джек»), владельцем которых является Общество.
Истец, обосновывая исковые требования, отмечает, что ТМ «BLACK JACK», ТМ «Блэк Джек», охраняемых свидетельствами № 50459, 185083, похожи настолько, что их можно спутать с ранее зарегистрированным знаком для товаров и услуг «JACK DANIEL’S», владельцем которого согласно свидетельству Украины № 5109 является компания (далее — ТМ «JACK DANIEL’S», свидетельство № 5109),
поэтому в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» ТМ «BLACK JACK», ТМ «Блэк Джек» не соответствуют условиям правовой охраны и нарушающими имущественные права компании на ТМ «JACK DANIEL’S».
Суды рассматривали дело неоднократно.
Хозяйственный суд Киева решением от 10 октября 2018 г. иск удовлетворил.
Северный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 19 февраля 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал. Верховный Суд постановлением от 23 апреля 2019 г. отменил постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2019 года, дело передал на новое рассмотрение по основаниям нарушения апелляционным судом норм процессуального права.
По результатам нового рассмотрения дела Северный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 19 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым в удовлетворении иска отказал.
Предыдущие судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительными свидетельств № 50459, 185083 на ТМ «BLACK JACK», «Блэк Джек».
Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о наличии оснований для применения положений главы 19 ГК Украины.
Верховный Суд отменил постановление апелляционного хозяйственного суда от 19 февраля 2020 года и оставил в силе решение суда первой инстанции с учетом такого.
Согласно ч. 1 ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ч. 3 ст. 267 ГК Украины).
Частями 4, 5 ст. 267 ГК Украины предусмотрено, что истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.
Если исковые требования признаны обоснованными, а стороной по делу заявлено об истечении исковой давности, суд обязан применить к спорным правоотношениям положения ст. 267 ГК Украины и решить вопрос о последствиях такого истечения, то есть либо отказать в иске в связи с истечением исковой давности, или при наличии уважительных причин его пропуска защитить нарушенное право.
Для правильного применения ч. 1 ст. 261 ГК Украины в определении начала течения исковой давности имеет значение не только непосредственная осведомленность лица о нарушении его прав, но и объективная возможность этого лица знать об обстоятельствах нарушения его прав. По содержанию приведенной нормы начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.
По содержанию постановлений Верховного Суда от 26 июня 2018 г. и 28 января 2020 г. по делу № 910/20564/16, решая споры о признании недействительными свидетельств Украины на знаки для товаров и услуг, суд кассационной инстанции исходит из того, что начало течения исковой давности для обращения в суд с такими исками не может автоматически совпадать с датой публикации сведений о регистрации знака для товаров и услуг.
Это право связано, в частности, с началом возникновения соответствующего конфликта на рынке относительно оспариваемого обозначения, например, началом использования спорного обозначения на рынке.
Суды установили, что общество просило применить последствия истечения исковой давности к требованиям истца в связи с тем, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности с момента публикации сведений о регистрации свидетельств № 50459, 185083, владельцем которых является Общество.
Компания не считала, что пропустила срок исковой давности, обратившись в суд с иском по делу, но не заявляла ходатайство о восстановлении этого срока.
Итак, Общество, обратившись с соответствующим заявлением, должно надлежащим образом его обосновать.
В решении суда первой инстанции указано, что истец возражал против удовлетворения заявления о применении исковой давности в связи с тем, что он не знал о регистрации ТМ «BLACK JACK», «Блэк Джек», охраняемых свидетельствами № 50459, 185083 с момента публикации сведений об их регистрации, поэтому нет оснований считать такой момент началом течения исковой давности к требованиям по этому делу. Общество этих доводов истца опровергло.
В окончательном Постановлении КХС ВС от 28 мая 2020 г. в деле № 910/13119/17 Верховный Суд указал, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о применении срока исковой давности в связи с отсутствием доказательств, что истцу было известно о регистрации оспариваемых знаков более трех лет до даты подачи иска.
