Газета Sunday Telegraph сообщила, что министры обсуждают планы дать Верховному суду Великобритании новое название, увеличить количество судей с нынешних 12 и привлечь судей со «специальными» знаниями для рассмотрения отдельных дел.
«Как и в США, участники дел все чаще обращаются к судам для урегулирования политических споров, и это ставит судебную систему в такое положение, в котором большинство ее членов не хотят находиться», — сказал источник Telegraph.
В конце июля прошлого года выдающийся бывший академик и практик опубликовал несколько довольно радикальных предложений по реформированию Верховного суда.
Профессор Деррик Вятт был обеспокоен риском чрезмерной судебной активности на заключительной стадии процесса в Великобритании. Он думал, что это можно «смягчить», передав функции Верховного суда коллегиям из пяти или более старших судей, назначаемых на индивидуальной основе судьями существующих апелляционных судов — Апелляционного суда Англии и Уэльса, Апелляционного суда Северной Ирландии и Внутренней палаты Сессионного суда.
Эти судьи будут проводить большую часть своего времени в своих апелляционных судах. Но они переедут в нынешнее здание Верховного суда на Парламентской площади (или в другом месте Великобритании), когда будут рассматривать апелляции из судов, в которых они обычно заседали.
Предложения Вятта были опубликованы в рамках проекта судебной власти Policy Exchange вместе с предисловием бывшего лорда главного судьи лорда Томаса Кумджидда и ответом профессора Ричарда Экинса, директора проекта.
«Если в высших эшелонах судебной власти ощущается напряженность судебной активности, требуется более тонкое решение. Кроме того, предлагаемые реформы ошибочны и в других отношениях. Ликвидация Верховного суда подорвет союз с Шотландией и соглашение о передаче полномочий. Линия прецедента была бы ослаблена, если бы решения последней или высшей апелляционной инстанции принимались судьями того же уровня, что и заседающие в нижестоящем суде.
Также будет потеряна преемственность постоянной коллегии судей Верховного суда. Небольшое количество судей Верховного суда, таких как председатель и заместитель председателя, приобретают высокий авторитет в юридической профессии, что помогает в обеспечении координационного центра на вершине судебной лестницы и укреплении общественного доверия к более широкому судейскому сообществу. Предложения, выдвинутые участниками дискуссии, обесценят значение высшего апелляционного суда, и ключ к разгадке лежит в используемом языке. Выражение «верховенство» (Верховный суд) подразумевает превосходство, тогда как окончательность (окончательный или апелляционный суд высшей инстанции) предполагает окончание процесса.
Ответ на вызов судебной активности заключается не в акте отмены конституции, а в адекватной формулировке основных принципов, согласно которым суды, в том числе Верховный суд, обязаны выполнять свои функции.
Роберт Стивенс — профессор английского частного права в Оксфордском университете, высказался в пользу реформы:
Во-первых, утверждение о том, что провед смена места и названия Судебного комитета Палаты лордов на Верховный суд существенно изменила ситуацию …
Во-вторых, это утверждение о росте неуместной судебной активности.
Но он предлагает семь дополнительных аргументов в поддержку предложений Вятта:
- Разнообразие: в суде из 50 человек, вероятно, будет меньше белых, чем в суде из 12 человек.
- Представительство: Шотландия и Северная Ирландия в настоящее время недопредставлены и перепредставлены в Верховном суде одновременно.
- Отсутствие специальных знаний: предложения Вятта позволили бы составу суда включать больше членов с практическим опытом в конкретных областях.
- Рабочая нагрузка: работу можно было бы более справедливо распределить между судьями апелляционной инстанции.
- Защита от политического вмешательства: мы можем лучше защитить наших судей, анонимизируя их в большей группе.
- Суды в суде: ротация коллегии уменьшит влияние доминирующих личностей.
- Преемственность: судьи Верховного суда выполняют ту же работу, что и члены других апелляционных судов.
