Судья из Онтарио сказал, что «мы не должны возвращаться» к дорогостоящему личному присутствию в суде, сравнивая его с письмом пером и чернилами.
В решении от 4 мая, Arconti v. Smith, 2020 ONSC 2782 , судья Фредерик Майерс отклонил возражения адвоката против заседания по видеоконференции.
Истцы по делу были обеспокоены тем, что их физически разлучили со своим адвокатом, а также тем, что видео-судебное разбирательство затруднит оценку поведения свидетеля.
Судья сказал, что, хотя «технология — это инструмент, а не решение», он не будет откладывать судебное разбирательство из-за «аморфного риска злоупотреблений». Он отметил, что не составит труда ненадлежащим образом подсказывать свидетелю за кадром, но сигналы также можно подавать в залах судебных заседаний. Майерс также отметил, что в деле участвовали юристы в качестве свидетелей, поскольку спор был о том, правильно ли адвокат консультировал истцов во время переговоров по урегулированию.
«Несмотря на то, что важно сохранять бдительность в отношении риска мошенничества и злоупотреблений, я не считаю, что мы также достигли точки, когда мы явно предполагаем наличие злоупотреблений», — сказал Майерс. «Хотя никто не застрахован от мошенничества, квалифицированные специалисты должны соблюдать профессиональную этику и не подвергать риску свои лицензии. Их профессиональная репутация — их жизненная сила».
«На мой взгляд, в 2020 году использование легкодоступных технологий является частью базового набора навыков, требуемого от гражданских судов. Это не ново и, в отличие от пандемии, не возникло внезапно», — пишет Майерс.
Как указал судья Майерс, еще в 1999 году было введено правило 1.08 Гражданских процессуальных норм, в котором говорилось, что «разбирательство может быть заслушано или проведено по телефону или по видеоконференции». Еще одна поправка 2008 года еще больше расширила возможности суда по дистанционному слушанию.
