Судья из Онтарио сказал, что «мы не должны возвращаться» к дорогостоящему личному присутствию в суде, сравнивая его с письмом пером и чернилами.

В решении от 4 мая, Arconti v. Smith, 2020 ONSC 2782 , судья Фредерик Майерс отклонил возражения адвоката против заседания по видеоконференции. 

Истцы по делу были обеспокоены тем, что их физически разлучили со своим адвокатом, а также  тем, что видео-судебное разбирательство затруднит оценку поведения свидетеля. 

Судья сказал, что, хотя «технология — это инструмент, а не решение», он не будет откладывать судебное разбирательство из-за «аморфного риска злоупотреблений». Он отметил, что не составит труда ненадлежащим образом подсказывать свидетелю за кадром, но сигналы также можно подавать в залах судебных заседаний. Майерс также отметил, что в деле участвовали юристы в качестве свидетелей, поскольку спор был о том, правильно ли адвокат консультировал истцов во время переговоров по урегулированию.

«Несмотря на то, что важно сохранять бдительность в отношении риска мошенничества и злоупотреблений, я не считаю, что мы также достигли точки, когда мы явно предполагаем наличие злоупотреблений», — сказал Майерс. «Хотя никто не застрахован от мошенничества, квалифицированные специалисты должны соблюдать профессиональную этику и не подвергать риску свои лицензии. Их профессиональная репутация — их жизненная сила». 

«На мой взгляд, в 2020 году использование легкодоступных технологий является частью базового набора навыков, требуемого от гражданских судов. Это не ново и, в отличие от пандемии, не возникло внезапно», — пишет Майерс.

Как указал судья Майерс, еще в 1999 году было введено правило 1.08 Гражданских процессуальных норм, в котором говорилось, что «разбирательство может быть заслушано или проведено по телефону или по видеоконференции». Еще одна поправка 2008 года еще больше расширила возможности суда по дистанционному слушанию.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here