Критики осудили решения Европейского суда об отклонении судебных исков бывшей судьи Суда ЕС против ее увольнения как «откровенную чушь» и «полное судебное отречение».
Элеонора Шарпстон, королевский адвокат, работала генеральным адвокатом в суде в Люксембурге с января 2006 года до тех пор, пока ее мандат не был досрочно прекращен в 2020 году в результате голосования Великобритании за выход из Европейского Союза.
Шарпстон, чей пост не был прикреплен к какому-либо государству-члену, оспорила решение лидеров остальных 27 стран о досрочном прекращении ее назначения и назначении ее преемника.
Она утверждала, что полномочия действующего члена могут быть прекращены только судом по конкретным, в основном дисциплинарным, причинам.
В двух постановлениях, вынесенных на прошлой неделе, Первая палата Европейского суда постановила, что решения государств-членов в отношении мандатов членов суда не подлежат судебному пересмотру.
В нем говорилось, что «неважно, действовали ли представители правительств стран-членов в рамках договоров или других правовых источников, таких как международное право».
Два ведущих европейских академика отвергли постановление суда как «откровенный мусор» и «полное судебное отречение».
В сообщении в блоге Дмитрий Коченов, профессор Института демократии CEU в Будапеште, и Грэм Батлер, доцент права Орхусского университета в Дании, заявили, что суд «признал отсутствие независимости».
Ученые сказали, что решение суда отказать в рассмотрении вопроса о вмешательстве в его собственную независимость «наносит большой ущерб правопорядку ЕС» и показывает, что он не является независимым от государств-членов.
Они добавили, что в решениях «предельно ясно сказано, что [суд] не будет квалифицироваться как« суд или трибунал», если к нему будут применяться его собственные стандарты судебной независимости».
