О процедуре урегулирования споров при участии судьи как способа альтернативного разрешения споров изданию «Я и закон» рассказал Бут Илья Александрович, к.ю.н., старший преподаватель кафедры гражданского процесса Национального университета «Одесская юридическая академия».
3 октября 2017 года Верховной Радой Украины был принят Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», которым в новой редакции был изложен Гражданский процессуальный кодекс Украины и введен такой институт как урегулирование спора при участии судьи.
Особенностью такой процедуры является то, что проводится она исключительно по соглашению сторон (истца и ответчика), однако если в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, возможность урегулирования спора при участии судьи исключается.
В отличие от третейского разбирательства или медиации, для применения такой процедуры не требуется заключения дополнительных соглашений (наподобие соглашения о медиации, третейских/арбитражных соглашений), достаточно лишь согласия сторон, которое может быть выражено как в письменной, так и в устной форме.
О проведении процедуры урегулирования спора при участии судьи суд выносит определение, которым одновременно приостанавливает производство по делу. В дальнейшем проведение урегулирования спора при участии судьи осуществляется в форме совместных (с участием всех сторон, их представителей и судьи) и/или закрытых совещаний (по инициативе судьи с каждой из сторон отдельно), которые могут быть проведены, в том числе, и в режиме видеоконференции .
Целью судьи в данной процедуре является содействие сторонам к примирению, что явно отличается от традиционной роли судьи в гражданском процессе, поскольку судья вправе обращать внимание сторон на судебную практику в аналогичных спорах, может предложить сторонам возможный путь мирного урегулирования спора (однако судья не имеет права предоставлять сторонам юридические советы и рекомендации, давать оценку доказательств по делу), что в рамках гражданского судопроизводства могло бы рассматриваться как нарушение принципа независимости и беспристрастности суда.
Урегулирование спора при участии судьи прекращается: 1) в случае подачи стороной заявления о прекращении данной процедуры; 2) в случае истечения 30-дневного срока проведения процедуры; 3) по инициативе судьи в случае затягивания урегулирования спора любой из сторон; 4) в случае заключения сторонами мирового соглашения и обращения в суд с заявлением о его утверждении
5) в случае обращения истца в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, 6) в случае отказа истца от иска или признания иска ответчиком.
Если же сторонами не было достигнуто согласия, в возобновленном судебном производстве судья заявляет самоотвод, а гражданское дело передается на рассмотрение другому судье. Однако, если сторонам удалось достичь согласия (в случае заключения сторонами мирового соглашения и обращения в суд с заявлением о его утверждении) или в случае обращения истца в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения, или в случае отказа истца от иска или признание иска ответчиком судья, который осуществлял урегулирования спора, не подлежит отводу после возобновления производства. Этим судьей совершаются процессуальные действия по утверждению условий мирового соглашения, заключенного в результате процедуры урегулирования спора при участии судьи или об оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращения производства или удовлетворения искового заявления в случае признания иска ответчиком.
Новой редакцией Гражданского процессуального кодекса Украины также предусмотрены изменения касательно заключения мирового соглашения: в отличие от предыдущей редакции, при заключении мирового соглашения стороны могут выйти за пределы предмета спора при условии, что такое мировое соглашение не нарушает прав или охраняемых законом интересов третьих лиц.
Такая новелла значительно расширяет возможности сторон по поиску взаимоприемлемого решения во время процедуры урегулирования спора при участии судьи, поскольку позволяет сторонам идти на уступки не только в пределах предмета судебного разбирательства, но и урегулировать вопросы, не охваченные исковыми требованиями.
Итак, исходя из вышеизложенного, можно выделить следующие принципы урегулирования спора при участии судьи:
— добровольности. Урегулирование спора начинается исключительно по взаимному согласию сторон. В то же время, для прекращения процедуры достаточно заявления хотя бы одной из сторон, причем для стороны, которая отказалась от урегулирования спора, отсутствуют какие-либо материальные или процессуальные последствия;
— диспозитивности, которая проявляется в многовариантности поведения субъектов процедуры урегулирования спора. Хотя сама процедура урегулирования спора при участии судьи лишь урегулирована процессуальным законодательством, объем такого регулирования предусматривает широкий объем судейского усмотрения, что позволяет как сторонам, так и судье более гибко и эффективно использовать возможности такого способа альтернативного разрешения спора;
— равенства сторон, которое заключается в наличии равных по содержанию и объему субъективных прав у каждой из сторон спора: стороны наделены правом высказывать свои мнения, замечания, оценивать приемлемость предложений и условий примирения. В то же время, принцип равенства применим и к судье, который проводит процедуру посредничества, поскольку уровень императивного регулирования данной процедуры и объем полномочий судьи является заметно меньшим, чем в непосредственно исковом производстве: судья-посредник лишен возможности привлекать недобросовестную сторону к ответственности в связи с допущенными ею злоупотреблениями процессуальными правами и т.д.; — компетентности независимого посредника, проявляющаяся в специфическом положении судьи. С одной стороны это – представитель судебной ветви власти, имеющий юридическое образование, опыт рассмотрения споров в порядке гражданского судопроизводства, с другой стороны – этот судья не наделен силой государственного принуждения в процедуре посредничества.
Судья может разъяснять сторонам предмет доказывания по их категории спора, а так же может предложить сторонам возможный путь мирного урегулирования; — направленности на достижение взаимоприемлемого решения путем взаимных уступок сторон и содействия судом мирному урегулированию спора; — конфиденциальности, которая заключается в том, что информация, полученная сторонами и судьей во время проведения урегулирования спора, не может быть разглашена.
Во время проведения урегулирования спора с участием судьи протокол заседания не ведется, не производится фиксация техническими средствами, запрещается использовать портативные аудиотехнические устройства, а также осуществлять фотосъемку, видео- и звукозапись.
Принцип конфиденциальности находит свое отражение также и в том, что в случае недостижения согласия между сторонами по урегулированию спора, гражданское дело передается на рассмотрение другому судье, а те обстоятельства, которые стали известны участникам процедуры при проведении совещаний, не смогут повлиять на ход судебного рассмотрения и на внутреннее убеждение вновь назначенного судьи;
— нейтральности и независимости судьи-посредника – судья, получивший исковое заявление, назначается автоматизированной системой, а до начала процедуры урегулирования спора судье может быть заявлен отвод (самоотвод) в определенных Гражданским процессуальным кодексом случаях.
По своей сути процедура урегулирования спора с участием судьи подобна медиации и посредничеству, поэтому некоторые авторы, исследуя зарубежный опыт, называют такую процедуру присудебной медиацией.
Так, С. И. Калашникова определяет несколько вариантов реализации присудебной медиации, присущих мировой практике:
1) привлечение для проведения медиации специализированных организаций или частнопрактикующих медиаторов («частная медиация в рамках судебного процесса»);
2) проведение медиации в суде сотрудниками суда, в частности судьями (условно такой вид посредничества можно назвать «медиация, инкорпорирована в судебный процесс»);
3) проведение медиации непосредственно судьей, который рассматривает дело (интеграция медиативной технологии в судебный процесс).
Бесспорно, что переориентация судебной деятельности на ускоренный и примирительный способ разрешения споров является положительным явлением. В то же время, важным аспектом является надлежащее обучение судей новой методике прекращения спора путем его урегулирования – различным медиативным техникам, которые коренным образом отличаются от техники поведения судьи при рассмотрении дела в рамках гражданской процессуальной формы.
