В условиях евроинтеграционных процессов, происходящих сегодня, вопросы реформирования гражданского процессуального законодательства как никогда актуальны.
О подсудности по связи дел по новому ГПК Украины изданию «Я и закон» рассказала Татьяна Стоянова, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса Национального университета «Одесская юридическая академия».
Зарегистрированный проект закона «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», был принят 3 марта 2017 года, и его введение в силу приурочено к началу работы Верховного суда Украины – 15 декабря 2017. Как отмечают многие практики и ученые – новый гражданский процессуальный кодекс соответствует выбранному Украиной пути развития, имеет достаточно большое количество новел несвойственных старой модели судопроизводства, но, также имеет большое количество несоответствий, оценочных норм, и других замечаний.
Одним из важных для практической реализации права на судебную защиту является институт подсудности. Следует отметить, что право на судебную защиту, как правомочие субъекта, желающего его реализовать, зависит от определенных предпосылок и условий его реализации. Одним из условий его реализации является соблюдение правил подсудности, что входит в категорию указанную ст. 6 Конвенции «судом, установленным законом» («Сокуренко и Стригун против Украины» (Заявления №29458/04 и № 29465/04).
Подсудность, или как конкретизирует новый Гражданский процессуальный кодекс Украины (далее – ГПК) территориальная подсудность есть разновидность гражданской юрисдикции, и необходима для того, чтобы распределить подведомственные судам гражданские дела между судами одной подведомственности, в зависимости от территории.
Определить территориальную подсудность дела — значит установить, в каком конкретном суде должно рассматриваться и решаться данное гражданское дело.
Критериями територриальной подсудности выступают: место жительства ответчика, истца, место причинения вреда, место нахождения спорного имущества, место рассмотрения первоначального иска и тому подобное.
Особенное внимание по новому законодательству привлекает такой вид территориальной подсудности, как подсудность по связи дел.
Подсудность по-связи дел, имеет своей целью объединить несколько гражданских дел, которые территориально подлежат рассмотрению в разных судах одной юрисдикции. Это позволяет ускорить процесс рассмотрение дела, так как выяснение обстоятельств одного дела, как правило, связано с выяснением обстоятельств другого. Целесообразность такого объединения диктуется возможностью ускорить процесс по защите нарушенных прав, сэкономить время и судебные издержки и более полно и всесторонне выяснить действительные обстоятельства дела.
Но вызывает сомнения правильность отнесения к такому виду, как исключительная подсудность предъявление встречного иска и иска третього лица, заявляющего самостоятельные требования. Согласно новому ГПК Украины, в частности ч. 6 ст. 30 встречный иск и иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, независимо от их подсудности предъявляются в суде по месту рассмотрения первоначального иска. Это правило не применяется, когда в соответствии с другими определенных в этой статье правил исключительной подсудности такой иск должен рассматриваться другим судом, чем тем, что рассматривает первоначальный иск.
В отличие от предыдущего новый ГПК, нивелирует такой вид гражданской подсудности, как подсудность нескольких требований, связанных между собой предусмотренную ст. 113 предыдущего ГПК. Так, согласно ст. 113 ГПК иски к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в суде по месту рассмотрения первоначального иска.
Следует отметить, обязанность подавать встречный иск в суд по правилам исключительной подсудности в случаях, когда это предусмотрено ст. 30 нового ГПК устраняет один из главных смыслов встречного иска и иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора — принцип судебной экономии. Так, когда предъявляется встречный иск, суд рассматривает его совместно с первоначальным, если оба иска взаимосвязаны и совместное их рассмотрение целесообразно, в частности, когда они возникают из одних правоотношений, или когда требования по искам могут засчитываться, или когда удовлетворение встречного иска может исключить полностью или частично удовлетворение первоначального иска. То есть только вместе с первоначальным иском возможно установить, во-первых взаимосвязанность исков, возникают они из одних правоотношений, во-вторых, есть основания для взаимозачета, или или исключает полностью или частично удовлетворение встречного иска первоначальный иск. В совокупности такие обстоятельства позволяют сделать вывод о целесообразности совместного рассмотрения встречного иска и первоначального.
Но, в случае предложенном ст. 30 ГПК, если применять положения относительно исключительной подсудности встречный иск будет рассматриваться как самостоятельный иск, что противоречит цели встречного иска и принципу судебной экономии. Также, это может привести к тому, что рассмотрение отдельно первоначального иска и встречного исков приведут к нарушению прав третьих лиц, и, как следствие к принятию незаконного решения.
Поэтому, следует сделать вывод, что положение о встречном иска закрепленного в ч. 6 ст. 30 ГПК следует признать нецелесообразным.
