В постановлении от 07 ноября 2017 года по делу «Чередниченко и другие против России» Европейский суд по правам человека единогласно установил нарушение пункта 1 статьи 6 (право на доступ к суду) Европейской конвенции по правам человека. Дело касалось момента начала исчисления срока подачи апелляционной жалобы в гражданском судопроизводстве. На национальном уровне по-разному интерпретировался момент начала отсчета срока для подачи апелляции: это была либо дата, когда в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, либо дата, когда судьей подготовлено решение в окончательной форме, или дата, когда окончательное решение было сдано в канцелярию суда, или дата, когда копия решения была получена по почте.
Исходя из обстоятельств дела, пять заявителей, в том числе и Ирина Чередниченко, были ограничены в праве на доступ к суду. В частности, г-жа Чередниченко подала иск по гражданскому делу, которое было рассмотрено 6 августа 2012 года. 23 августа 2012 года она подала уведомление об апелляции, объяснив, что возможность изложить основания для обжалования будет только после получения полного текста решения. 30 августа 2012 года она получила полный текст решения, а 24 сентября 2012 года она направила в адрес суда свои обоснования подачи апелляции заказным письмом вместе с заявлением на продление срока апелляционного обжалования. 8 октября 2012 года судья постановил, что апелляция была неприемлемой, поскольку г-жа Чередниченко не устранила нарушения, выявленные в течение установленного времени, тогда заявительница обратилась в районный суд с просьбой продлить срок для апелляционного обжалования, однако безуспешно. Она подала кассационную жалобу на это решение, которая также была отклонена.
Как отметил ЕСПЧ, четверо из пяти заявителей подали свои уведомления и/или обоснования апелляции с нарушением установленного законом срока апелляционного обжалования. Таким образом, проблема возникла из-за системного недостатка, вызванного отсутствием на национальном уровне единой системы, которая позволила бы установить в объективной мере даты, с наступлением которой полный текст решения был доступен сторонам спора, поскольку эта дата стала отправной точкой исчисления периода, в течение которого апелляция могла бы быть подана. Ранее эта проблема была определена в решении Иванова и Ивашова.
Также Европейский суд по правам человека сослался на прецеденты, изложенные в предшествующих делах:
- «право на суд», право на доступ к которому представляет собой конкретный аспект, не является абсолютным и поддается косвенным образом принятым ограничениям, особенно в отношении условий приемлемости апелляции, поскольку по самой своей природе оно требует регулирования со стороны государства, которое в этом отношении пользуется определенной свободой усмотрения. Однако эти ограничения не могут регулировать доступ таким образом или такой степенью, когда право на суд по сути не может быть реализовано. Также ограничения согласуются с пунктом 1 статьи 6 Конвенции только в том случае, если они имеют своей основой законную цели и если существует пропорциональность между этой преследуемой целью и используемыми средствами;
- право на суд подразумевает право на получение адекватного уведомления о судебных решениях, особенно в тех случаях, когда жалоба должна быть подана в течение определенного периода;
- правила, регулирующие сроки подачи апелляции, направлены на обеспечение надлежащего отправления правосудия и, в частности, на соблюдение принципа правовой определенности. Заинтересованные стороны должны быть убеждены в соблюдении этих правил. Однако регулирование данных вопросов не должны препятствовать тому, чтобы спорящие лица имели доступное средство правовой защиты;
- право на обжалование должно осуществляться с момента, когда соответствующие лица получают доступ к ознакомлению с судебными решениями, которые накладывают на них обязанности или могут нанести ущерб их правам, законным интересам. В противном случае, суды могли бы, задерживая уведомление о своих решениях, существенно сократить сроки обжалования или даже сделать любое обжалование невозможным. Уведомление, как акт сообщения между юрисдикционным органом и сторонами, используется для обнародования решения суда, а также тех оснований, которыми оно обосновано, чтобы стороны, в случае необходимости, могли подать апелляцию
- статья 6 Конвенции не должна рассматриваться как включающая гарантии для сторон представлять им уведомления определенным образом, например, заказным письмом. Однако, суд, уведомляя стороны, обязан проверить, доставлено ли решение и дату его вручения.
По мнению Суда, меры национальных властей по исправлению этого несоответствия процессуального права могли бы устранить выявленный системный дефект. В случае г-жи Чередниченко Суд счел, что заявительница воспользовалась своим правом обжалования в течение установленного срока – со дня, когда она фактически получила полный текст судебного решения. ЕСПЧ далее указал, что отказывая в апелляционном обжаловании по причине истечения сроков, национальные суды дали чрезмерно формалистическую интерпретацию внутреннего законодательства. Исчисление срока обжалования с даты, в которую полный текст решения оформляется канцелярией суда, приводит к тому, что пропуск срока зависит от фактора, полностью находящегося за пределами возможностей лица, участвующего в деле.
Учитывая серьезность последствий, понесенных заявителями в связи с пропуском процессуальных сроков, отказ в рассмотрении апелляции был признан непропорционален цели обеспечения правовой определенности и надлежащего отправления правосудия. Установив нарушение пункта 1 статьи 6 (право на доступ к суду) Европейской конвенции, Суд постановил, что Россия должна выплатить Чередниченко 2500 евро компенсации морального вреда и 100 евро – в счет расходов и издержек.
Новости по теме:
Восстановление срока на обжалование решения суда: позиция ЕСПЧ
Дело «Каракуця против Украины» ЕСПЧ решил в пользу государства
ЕСПЧ: чиновник должен следить за своими высказываниями
