Как следует из пресс-релиза Европейского суда по правам человека, 21 декабря 2017 года было вынесено решение по делу «Фельдман и Банк «Славянский» против Украины» (заявление № 42758/05).

Дело касалось ликвидации Акционерного коммерческого банка «Славянский». Заявителями по делу являются банк и его учредитель – мажоритарный акционер Борис Фельдман. В 2000 году власти Украины возбудили уголовное дело за уклонение от уплаты налогов и злоупотребление служебным положением правлением банка, а Фельдман был арестован в рамках этих разбирательств.

Была начата административная процедура, которая была возложена на Национальный банк Украины. В качестве предварительной меры НБУ приостановил действие лицензии Банка «Славянский» и ввел процедуру временной администрации до 2001 года, когда постановлением НБУ была отозвана лицензия и прекращены полномочия уставных органов банка, была создана ликвидационная комиссия, состоящая в основном из сотрудников НБУ, что в конечном итоге привело к полной ликвидации банка в 2012 году.

Тем временем г-н Фельдман безрезультатно попытался оспорить решение НБУ об отзыве лицензии – в апреле 2005 года Верховный суд Украины отклонил его заявление, ссылаясь на то, что заявитель, являясь акционером, не имеет полномочий на инициирование судебного разбирательства от имени банка, а сам иск подпадает под юрисдикцию хозяйственных судов.

Ссылаясь на положения § 1 ст. 6 (доступ к суду) Европейской конвенции о защите прав человека и ст. 1 Протокола № 1 (защита имущества) к Конвенции, заявители жаловались на решение о ликвидации банка-заявителя, утверждая, что оно было незаконным и что не могло было оспорено в судебном порядке.

Рассмотрев жалобу, ЕСПЧ пришел к выводу, что было нарушение статьи 6 § 1 — в отношении Банка «Славянский», нарушение ст.1 Протокола № 1 — о вмешательстве в деятельность Банка «Славянский» со стороны НБУ, в то же время требование Банка «Славянский» о справедливой сатисфакции было отклонено.

ЕСПЧ указал, что первое и самое важное требование ст. 1 Протокола № 1 заключается в том, что любое вмешательство государственного органа в мирное пользование имуществом должно быть законным, а любое лишение имущества в соответствии с Конвенцией может быть осуществлено на основаниях, предусмотренных законом. Право ЕСПЧ проверять соответствие нормы национального законодательству ограничено, и сам ЕСПЧ непосредственно не имеет целью подменять национальные власти в проведении такой оценки, что особенно актуально в данном деле, касающегося решения, направленного, по мнению НБУ, на обеспечение стабильности банковской системы – области, в которой Договаривающиеся государства пользуются большой свободой усмотрения. Однако Суд, не имея полномочий пересматривать норму национального законодательства, обязан установить, соответствовало ли вмешательство требованиям статьи 1 Протокола № 1 Конвенции.

ЕСПЧ указал, что поскольку административная процедура была полностью возложена на НБУ, не было создано адекватных гарантий для независимого и беспристрастного процесса принятия решений. В ходе данной процедуры, приведшей к решению НБУ от 11 января 2001 года, не было допущено эффективного участия руководства банка, с тем чтобы они могли представить свою позицию по ситуации.

Суд также установил, что не было эффективных ретроспективных средств правовой защиты, которые могли бы быть использованы банком-заявителем в отношении решения НБУ. В частности, банк-заявитель не имел доступа к суду для оспаривания предпринятых НБУ мер: разбирательство в гражданских судах, инициированное Борисом Фельдманом, в конечном итоге не привело к судебному пересмотру оспариваемых мер, а Верховный суд Украины прекратил разбирательство, отклонил иск как неприемлемый, установив, что Борис Фельдман не имел права подавать иск от имени банка, а само требование подпадает под юрисдикцию хозяйственных, а не гражданских судов. ЕСПЧ принял во внимание так же и то, что хозяйственные суды в соответствии с национальным законодательством уполномочены рассматривать хозяйственные споры между юридическими лицами и физическими лицами только в том случае, если они действуют в качестве частных предпринимателей, что не является случаем первого заявителя. Исходя из этого Суд отклонил возражение Правительства касательно требования исчерпания внутренних средств правовой защиты, поскольку что банк-заявитель не имел доступа к суду в споре относительно своих гражданских прав и обязанностей.

Напомним, это не первое решение ЕСПЧ по заявлениям Б. Фельдмана.  Европейский суд по правам человека по заявлениям 76556/01 та 38779/04 признал украинские власти виновными в проведении судебного процесса против бывшего главы Банка «Славянский» с нарушением гарантий, предусмотренных ст. 5 Конвенции и назначил сумму компенсации морального вреда в размере 8 тысяч евро.  По заявлению 42921/09 ЕСПЧ признал также нарушение Украиной статьи 8 Конвенции в связи с отказом в предоставления разрешения на свидание с родственниками и в связи с отказом в предоставлении заявителю разрешения на посещение похорон его отца.