Голубева Нелли Юрьевна, доктор юридических наук, профессор, завед. кафедрой гражданского процесса, профессор кафедры гражданского права Национального университета «Одесская юридическая академия» рассказала изданию «Я и Закон» об общих основаниях возмещения вреда в гражданском праве.
Провозглашенные Конституцией Украины права, свободы и законные интересы человека нуждаются в эффективных средствах их реализации и защиты. ГК Украины детально регулирует вопросы оснований, порядка возмещения причиненного вреда. Практика применения этих норм судами не всегда одинакова, что обусловливает необходимость ее анализа с целью усовершенствования защиты прав потерпевших лиц.
Содержание ст. 1166 ГК Украины подлежит расширительной трактовке. Это следует из того, что, хотя она называется «Общие основания ответственности за причиненный имущественный вред», но в ней определяются основания не только ответственности, но и возмещения вреда вообще, которое не всегда является реализацией ответственности.
То есть нормы главы 82 ГК распространяются как на отношения возмещения вреда, причиненного как правомерными, так и неправомерными действиями. При этом обязательство возмещения вреда, в большинстве случаев, является средством реализации юридической ответственности.
Указанная статья распространяется на случаи возмещения недоговорного вреда. Вред, причиненный при исполнении договоров, возмещается по нормам гл. 51 ГК. Исключение составляют случаи, предусмотренные законодательством касательно договоров перевозки пассажиров и вреда, причиненного потребителю, в указанных в законе случаях.
Также следует учитывать круг общественных отношений, в результате реализации которых возник ущерб. Так, удовлетворяя иск, суд руководствовался п. 1 ст. 134 КЗоТ и одновременно ст. 1166 ГК и исходил из того, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако, с такими выводами не согласился ВСУ, который в своем определении от 1 сентября 2010 отметил, что предусмотренные ст. 1166 ГК основания ответственности лица за причиненный имущественный вред применяются в случае возникновения между сторонами спора в деликтных обязательствах. Вместе с тем основания, условия, порядок, пределы и размер материальной ответственности работников за ущерб, причиненный ими предприятию, учреждению, организации, установленные гл. IX КЗоТ Украины [1].
К сожалению, не всегда правовая природа соответствующих отношений верно толкуется судами. Так, ВССУ на вопрос, подлежат ли применению положения ст. 625 ГК в случае неисполнения решения суда о возмещении вреда в Информационном письме от 16.01.2013 «О некоторых вопросах применения статьи 625 ГК Украины» отмечает, «что возмещение вреда — это ответственность, а не долговое (денежное) обязательство, на вред не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что тоже является ответственностью. Следовательно, начисление процентов на сумму ущерба является фактически двойной мерой ответственности. Таким образом, действие части второй статьи 625 ГК об обязанности должника, который просрочил выполнение денежного обязательства, уплатить по требованию кредитора сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, не распространяется на правоотношения, возникающие в связи с причинением вреда».
Однако, после возникновения обязательства возмещения вреда у должника возникает обязанность компенсировать причиненный ущерб, который всегда имеет материальный характер, а в большинстве случаев — денежный. Поэтому на это обязательство должны распространяться все общие нормы об обязательствах, если иное не вытекает из их сути, тем более, что не все обязательства по возмещению вреда являются реализацией ответственности. Двойной меры ответственности здесь вообще нет, так как разные правонарушения ведут к указанным мерам (возмещение компенсации вреда – за причинение вреда, возмещение процентов по ст. 625 ГК – за просрочку исполнения обязательства из причинения вреда). Кстати, в документе некорректно названы проценты по ст. 625 ГК – «процентами за пользование чужими денежными средствами», которыми, как известно, есть начисление процентов за правомерное пользование капиталом по ст. 536 ГК Украины, а не по ст. 625 ГК.
Относительно оснований и условий возникновения обязательств вследствие причинения вреда отметим следующее. В ст. 11 ГК среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей содержится «причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу».
Как следует из ст. 1166 ГК Украины, возмещение вреда возможно при следующих условиях: 1) нанесен вред личным неимущественным правам либо имуществу физического или юридического лица; 2) действия или бездействия, которыми причинен вред, являются неправомерными; 3) причинная связь между противоправными действиями правонарушителя и вредом, который возник; 4) вина лица, причинившего вред. При этом действует презумпция (предположение) вины нарушителя: если пострадавший доказал наличие вреда, то должник должен доказать отсутствие своей вины. Для возникновения обязанности возмещения вреда степень вины нарушителя значения не имеет. В совокупности эти условия составляют «генеральный деликт» — «кто причинил другому вред, обязан его возместить».
Установленные в ст. 1166 ГК условия возмещения вреда распространяются на все нормы, входящие в главу 82 ГК, в той мере, в которой их не меняют специальные правила, предусмотренные отдельными статьями этой главы. Названные условия являются основаниями и юридической ответственности, они образуют одновременно и состав правонарушения.
В предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда и при усеченном составе генерального деликта, а именно при отсутствии в его действиях вины или противоправности.
Специальные деликты дифференцируются по различным критериям, в частности: 1) субъект, который нанес вред (должностное лицо, работник юридического или физического лица, малолетнее лицо, недееспособное лицо и т.п.); 2) объект, которому причинен вред (жизнь, здоровье, другие неимущественные блага, имущество и т.д.); 3) субъект, который возмещает вред (причинитель вреда, родители; усыновители; опекуны; заведение, которое должно было осуществлять надзор за малолетним или недееспособным лицом; государство и т.д.); 4) особенности деятельности или объектов, причинивших вред (источник повышенной опасности, изготовление или продажа некачественных товаров и т.п.) [2, с. 751].
Наряду с нормами гл. 82 ГК, в Украине также есть специальное законодательство об отдельных видах деликтов. Это законы «О реабилитации жертв политических репрессий в Украине», «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», «Об ответственности за вред, причиненный вследствие дефекта продукции» и другие. Стоит заметить, что ГК содержит указание на существование специального закона для реализации ст.ст. 1177, 1207, однако такого закона пока нет, что делает применение этих норм затрудненным, а сами нормы почти декларативными.
Кроме причинения вреда неправомерными действиями, закон предусматривает специальные случаи возмещения причиненного вреда. К последним относятся случаи возмещения вреда, причиненного лицом в случае осуществления им права на самозащиту (ст. 1169 ГК), возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости (ст. 1171 ГК). В этих случаях обязанность возместить причиненный ущерб возникает только при условиях, предусмотренных в законе, например, превышение пределов необходимой обороны (ст. 1169 ГК) [2, с. 755].
В других случаях имеют место определенные особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда. Например, вред, причиненный принятием закона о прекращении права собственности на определенное имущество, возмещает в полном объеме государство (ст. 1170 ГК).
Относительно особенностей определения вреда, отметим, что имущественный вред в понимании ч. 1 ст. 1166 ГК Украины – это уменьшение имущественной сферы потерпевшего в результате повреждения или уничтожения его имущества или вследствие нарушения его личных неимущественных прав. Уничтожение или повреждение предметов материального мира вызывает имущественный ущерб, денежное выражение которого называется убытками.
Термин «убытки» по своему юридическому значению, установленному ст. 22 ГК Украины, уже понятия «ущерба», поскольку убытки включают только реальный ущерб и упущенную выгоду, а возмещаются они, как правило, при наличии имущественных отношений и в денежном выражении.
Убытки по своей природе являются неоднородными и могут состоять из двух частей: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальные убытки также могут двух типов:
во-первых, расходы, которые потерпевший понес, или должен будет понести для устранения последствий правонарушения;
во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.
Расходы потерпевшего и повреждение его имущества охватываются понятием реальных убытков. Не получены потерпевшим доходы составляют его упущенную выгоду. Только в этом понимании состава убытков будет реализован принцип их полного возмещения, закрепленный в ч. 2 ст. 22 ГК.
«Полнота» возмещения включает и убытки, понесенные вследствие инфляционных процессов, поскольку ч. 3 ст. 623 ГК Украины устанавливает, что «суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения». Правда, данное правило определяет эту возможность только как «право» суда на взыскание инфляционных убытков.
Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 225 Хозяйственного кодекса Украины в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушение, включается также «материальная компенсация морального вреда». Отнесение разработчиками Хозяйственного кодекса Украины в состав убытков материальной компенсации морального вреда свидетельствует о смешении ими понятий вред и убытки.
В случае повреждения имущества решается два вопроса. Первый — возможно ли использовать это имущество по его прямому назначению, то есть, потеряла ли вещь не только меновую, но и потребительскую стоимость. И второй — если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в приуменьшении его стоимости, то есть установление размера расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказательство убытков, таким образом, будет сводиться к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества или к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет провести для восстановления имущества.
Стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, для включения его в сумму убытков, должна быть подтверждена. Здесь следует опираться на Порядок определения размера убытков от хищения, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей, утвержденного постановлением КМУ от 22 января 1996 № 116; Методику расчета размеров возмещения убытков, причиненных государству в результате сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденную приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 10.12.2008 года № 639; Методику вычисления ущерба от загрязнения нефтью, утвержденную постановлением КМУ от 26 апреля 2003 года № 631; Закон Украины «Об определении размера убытков, причиненных предприятию, учреждению, организации хищением, уничтожением (порчей), недостачей или потерей драгоценных металлов, драгоценных камней и валютных ценностей» от 6 июня 1995 года и др.
При определении конкретного размера упущенной выгоды следует исходить из реальных условий коммерческого оборота, не прибегая к предположениям о вероятной прибыли. При доказывании размеров неполученной прибыли не учитываются предполагаемые расчеты истца. Суды требуют в этом случае представить письменные доказательства возможности получения прибыли.
Как указано в Определении Верховного Суда Украины от 29 марта 2006 года, при исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При расчете размера упущенной выгоды ООО «Х» выходил с суммы, предусмотренной в договоре ежемесячной арендной платы (2000 грн.), умноженной на 12 месяцев. Вместе с тем по общему правилу ст. 322 ГК Украины собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому представленный ООО «Х» в обоснование иска расчет не доказывает размер упущенной выгоды от невозможности использования спорного имущества [3].
Норма, содержащаяся в ГК о понятии, видах и содержании убытков помещена в раздел I «Основные положения» и является универсальной, поскольку термином «убытки» законодатель оперирует во всех институтах гражданского права, в том числе в нормах о собственности, о юридических лицах, возмещении недоговорного вреда и т.п.
В случаях, установленных законом, размер возмещения может быть снижен (ч. 4 ст. 1193 ГК).
Особенности определения вреда и его доказывание предусмотрены и в других нормативно-правовых актах, например, Закон Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» определяет состав расходов в связи с лечением потерпевшего; вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу потерпевшего, особенности определения вреда при наступлении страхового случая.
Стоит отметить особенности определения вреда, который стал следствием уголовного правонарушения. Совершение каждого противоправного с точки зрения уголовного закона деяния неизбежно порождает различные вредные последствия. Однако, доказать необходимо не все разнообразные негативные последствия преступления, а лишь характер и размер причиненного этим преступлением вреда. Это обстоятельство значительно влияет на квалификацию самого деяния и для признания лиц пострадавшими в уголовном производстве.
Надо учитывать, что ВСУ выразил свое отношение к включению в состав вреда расходов на адвокатские услуги. В Определении коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 15 апреля 2009 указано, что расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката и понесенные лицом в связи с реализацией своих процессуальных прав при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, процессуальным законом отнесены к судебным издержкам. Они возмещаются в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законом, не являются вредом в понимании ст. 1166 ГК Украины и не могут быть взысканы по исковому требованию о возмещении вреда. Согласно содержанию положений ГПК Украины и КАС Украины решение судом вопроса о судебных расходах происходит только в порядке, определенном соответствующими нормами указанных процессуальных законов.
Часть 1 ст. 1166 содержит прямое указание на противоправность поведения причинителя вреда как обязательное основание деликтной ответственности.
В юридической литературе по поводу противоправности существуют две позиции. Сторонники одной из них исходят из того, что сам факт причинения вреда нарушает общий запрет закона причинять другому вред, а потому все такие действия можно расценивать как противоправные. Сторонники иной позиции считают, что противоправность определяется нарушением не субъективного права потерпевшего, а лишь нарушением нормы объективного права, и такой нормы, которая направлена на охрану определенного интереса потерпевшего.
Позиция законодателя, согласно которой различаются последствия причинения вреда противоправными действиями, с одной стороны, и правомерными — с другой, дает основания утверждать, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушения в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, который возник в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила возможно, если это прямо установлено законом.
Деликтные обязательства основываются на принципе генерального деликта, согласно которому каждому запрещается наносить вред имуществу или личности. Таким образом, любое причинение вреда другому лицу считается противоправным, если лицо не уполномочено на это. Например, причинение вреда лицом при осуществлении им права на самозащиту (ст. 1169 ГК).
Стоит отметить, что недозволенные (неправомерные) действия в гражданском праве могут быть основанием обязательства, но никогда не является его объектом. Так, причинение вреда, при наличии других условий ответственности, ведут к возникновению охранного обязательства, но объектом этого обязательства является действие (обычно, правомерное), направленное на возмещение вреда. Поэтому следует различать действия должника как объекта обязательства и действия нарушителя как основание возникновения обязательства возмещения вреда [4, с. 423].
Возмещению подлежит не только вред, причиненный неправомерными действиями, то есть активным поведением лиц, но и бездействием. Например, невыполнение органами исполнительной власти в установленные сроки и в надлежащем порядке обязанностей, возложенных на них, невыполнение действий, которые они в соответствии с законом или иным нормативным актом обязаны были осуществить.
Необходимым условием ответственности за причинение вреда является причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и имущественным или моральным вредом, возникшим у потерпевшего.
Ответственность за наступившие последствия, возможна только тогда, когда эти последствия были закономерным результатом совершенного лицом деяния. Действие или бездействие, которые являются одними из условий возникновения этого результата, но не связанные с ним внутренней необходимой связью, есть лишь мотивом, но не причиной наступивших последствий [5, с. 45].
Для установления существования причинной связи следует доказать, что: 1) противоправное поведение предшествовало наступлению вредных последствий; 2) вредные последствия являются результатом противоправного поведения лица-причинителя вреда.
Так, в Определении ВСУ от 15 октября 2008 оговорено, что, решая спор о возмещении вреда, причиненного ДТП, суд этих разъяснений не учел и, установив, что вред истцу причинен неправомерными действиями лица, находившегося за рулем автомобиля, однако собственником этого автомобиля было другое лицо, взыскал причиненный истцу ущерб с владельца, не указав в решении, какими именно действиями нанесен ущерб. При этом суд не выяснил, являются ли действия собственника неправомерными, есть ли непосредственная причинная связь между действиями и причиненным в результате ДТП вредом [6].
В некоторых случаях для возложения деликтной ответственности необходимо установить несколько причинных связей. Например, в случае нанесения увечья или иного повреждения здоровья физическому лицу необходимо установить причинно-следственную связь между противоправным поведением и увечьем, а также между увечьем и утратой профессиональной или общей трудоспособности (ст. 1195 ГК).
Часть 2 ст. 1166 ГК Украины указывает на значение вины лица, причинившего вред, рассматривая такую вину как условие ответственности за причиненный имущественный вред.
Согласно ч. 2 ст. 1166 ГК Украины вина лица, причинившего вред, предполагается. Обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на того, кто нанес вред. До опровержения презумпции вины лицо, причинившее вред, считается виновным в причинении вреда.
Гражданское законодательство в обязательствах из причинения вреда предусматривает презумпцию вины. Если в процессе рассмотрения дела указанная презумпция не опровергнута, она является юридическим основанием для вывода о наличии вины причинителя вреда. Учитывая изложенное и с учетом определенных гражданским процессуальным законом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу (Определение ВССУ от 9 сентября 2015 в деле № 6-21351св15; а также от 15 января 2014 по делу № 6-32496св13).
Согласно статьям 1166, 1167 ГК действует презумпция вины причинителя вреда, поэтому не истец доказывает вину, а ответчик доказывает отсутствие своей вины. Так, Определением ВССУ от 25 сентября 2013 по делу № 6-25479св13 по иску ЛИЦО_3 в интересах малолетнего ребенка ЛИЦО_4 к Родильному дому Ровенского городского совета о возмещении вреда по кассационной жалобе ЛИЦО_3 на решение апелляционного суда Ровенской области от 20 мая 2013 установлено, что 13 октября 2011 в Роддоме Ровенского городского совета малолетнему ребенку, заведующим отделением интенсивной терапии для новорожденных была проведена вакцинация БЦЖ без применения пробы Манту, без письменного фиксирования состояния здоровья ребенка перед проведением прививки и соответствующего письменного разрешения родителей. Проведение прививки с нарушением требований действующего законодательства привело к заболеванию ребенка. Такие неправомерные действия ответчика нанесли ее ребенку моральный ущерб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу 30 тыс. грн на возмещение морального вреда и понесенные судебные издержки. Решением местного суда взыскано с Роддома Ровенского городского совета в пользу ЛИЦО_3 в интересах малолетнего ребенка 13 тыс. грн на возмещение морального вреда. Решением апелляционного суда решение местного суда отменено и принято новое решение об отказе в иске. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, отклоняя как доказательство заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что у малолетнего ЛИЦО_4 отсутствовали противопоказания к прививке, что установлено также и заключением эксперта, осложнения здоровья могли возникнуть у ребенка и при проведении прививки с соблюдением всех требований ведомственных приказов Министерства здравоохранения Украины, поэтому наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и осложнениями здоровья, наступившие у ребенка, не доказано. Однако кассационная инстанция с таким выводом апелляционного суда не согласилась. Отмечая, что истица фактически доказала вину ответчика, апелляционный суд не обратил внимания на то, что согласно ст. 1166 ГК Украины действует презумпция вины причинителя вреда, поэтому не истец доказывает вину, а ответчик доказывает отсутствие своей вины. Апелляционный суд не учел, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания и постановление о привлечении к административной ответственности за совершение неправомерных действий при проведении прививки ребенку ЛИЦО_5 не обжаловались, а потому действуют; не согласившись с выводом судебно-медицинской экспертизы, суд самостоятельно дал оценку такому выводу без специальных знаний в области медицины.
В некоторых случаях вред возмещается независимо от вины лица, которое его нанесло (ст. 1187 ГК).
Вина возможна в форме умысла или неосторожности. Умысел означает, что лицо осознавало противоправный характер своих действий, предвидело их негативные последствия и желало наступления вреда. Неосторожность может быть грубой и простой. Грубая неосторожность – это несоблюдение элементарных требований осмотрительности, отсутствие предусмотрительности, которой можно требовать от обывателя. Простая неосторожность – это несоблюдение высоких требований, которые предъявляются к, так называемому, «доброму хозяину».
В ноябре 2007 г. С. обратилась в суд с иском к частным нотариусам В. И М., ЗАО «Страховая компания «Кремень» о возмещении материального вреда. Истица сослалась на то, что 15 марта 2006 она заключила договор купли-продажи квартиры, который удостоверил частный нотариус. Местный суд договор купли-продажи квартиры признал недействительными, постановил обязать С. вернуть Д. указанную квартиру. Согласно ст. 27 Закона «О нотариате» вред, причиненный лицу в результате незаконных действий или небрежности частного нотариуса, возмещается в полном размере. Диспозиция ст. 27 этого Закона, в которой предусмотрена возможность возмещения потерпевшему причиненного вреда при наличии в действиях частного нотариуса вины в форме неосторожности и в виде небрежности, не исключает необходимости установления остальных составляющих правонарушения, при наличии которых наступает гражданская ответственность за причиненный вред. Отказывая в удовлетворении иска к частному нотариусу о возмещении вреда, суд правильно исходил из того, что нарушений действующего законодательства в совершении нотариальных действий частный нотариус не допустил, в отношении него нет приговора суда, которым были бы подтверждены его незаконные действия или халатность, которые привели к причинению вреда, а также нет судебного решения, вступившего в законную силу, которым признано действия частного нотариуса незаконными и установлена причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным истице вредом. Кроме того, нотариус не имеет полномочий проверять законность выдачи удостоверения тому или иному лицу (Определение Верховного Суда Украины от 8 сентября 2010 г.).
Следует отметить, что правовое значение имеет не только вина лица, причинившего вред, но и вина потерпевшего, которая может быть основанием уменьшения судом размера возмещения (ст. 1193 ГК).
В соответствии с ч. 3 ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица вследствие непреодолимой силы, возмещается в случаях, установленных законом.
Следует указать, что одной из универсальных оснований освобождения причинителя вреда от обязанности возмещения вреда является непреодолимая сила, а также любое иное обстоятельство, наступление которого должник не мог и не должен был предвидеть (случай). Случай и непреодолимая сила являются не одинаковыми по содержанию категориями, однако они являются общими обстоятельствами освобождения как от договорной, так и недоговорной ответственности. «Случай» (casus), в общем виде – это отсутствие вины.
Непреодолимая сила – сила посторонняя, внешняя, с деятельностью ответчика ни в какой связи не состоит. Непреодолимая сила – это чрезвычайное событие, которое невозможно избежать при данных условиях по объективным основаниям (на достигнутом уровне науки и техники). А случай возможно объективно предотвратить, а не может его предотвратить только данное лицо, имея доступные средства.
Чрезвычайным считается событие, которое является отклонением от необходимой закономерности в развитии явлений и обусловлено случайными причинными связями. Чрезвычайным признается явление, которое превышает все ординарное, типичное и обычное. Чрезвычайность явлений может проявляться в различных аспектах. Как правило, такие явления имеют большую мощность и разрушительную силу, а их возникновение является экстраординарным, неожиданным событием. В некоторых случаях чрезвычайность заключается в редкости возникновения того или иного события, сильном первоначальном импульсе или масштабности.
Следует учитывать, что непреодолимая сила относится к категории относительных понятий, поскольку то, что неизбежно при одном уровне развития науки и техники, полностью отвратимо при других условиях. Поэтому суд, определяя возможность отнесения явления к непреодолимой силе, должен выяснить все конкретные обстоятельства причинения вреда в данном случае, в частности, место, время события и так далее.
Хотя непреодолимая сила и характеризуется объективной неизбежностью, но лицо не должно мириться с неизбежностью наступления вреда в результате ее действия. Оно не лишается обязанности осуществлять сопротивление негативному влиянию непреодолимой силы всеми возможными средствами.
Категория «непреодолимая сила» является пределом «повышенной» гражданско-правовой ответственности в случаях ответственности лица независимо от его вины. В частности, именно действие непреодолимой силы освобождает от ответственности «профессионального хранителя» за утрату, недостачу или повреждение переданного на хранение имущества (ч. 2 ст. 950 ГК) и владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником (ст. 1187 ГК).
Обстоятельства непреодолимой силы можно разделить на три группы: 1) природные явления, имеющие стихийный характер (пожары, наводнения, землетрясения и т.д.); 2) экстремальные ситуации общественной жизни: военные действия, массовые заболевания (эпидемии), забастовки и т.д.; 3) некоторые запретительные акты государства (например, объявление карантина, ограничение перевозок на определенных направлениях, запрет торговых операций с отдельными странами вследствие применения международных санкций и др.).
По общему правилу, непреодолимая сила полностью освобождает от ответственности причинителя вреда. Это следует из того, что в таких случаях речь не идет о свободе человека, реализации его целей и тому подобное.
Однако, вред, причиненный увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица также вследствие непреодолимой силы, может быть возмещен в случаях, установленных законом. Например, авиационные предприятия отвечают и за случайное причинение вреда членам экипажа, в том числе за ущерб, возникший вследствие непреодолимой силы (ст. 29 Воздушного кодекса Украины).
Возмещает ущерб лицо, которое его нанесло. Суд должен точно установить личность причинителя вреда и основания возмещения вреда.
Такой вывод подтверждается и судебной практикой. Так, Определением ВССУ от 29 мая 2013 по делу № 6-5471св13 подчеркнуто, что основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт его причинения. Согласно ст. 36 Закона Украины «О пожарной безопасности» предприятия, учреждения, организации и граждане в соответствии с действующим законодательством обязаны возместить убытки, причиненные в связи с нарушением ими противопожарных требований. По правилам ч. 2 ст. 1166 ГК Украины лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство о том, что пожар возник на территории … в помещении, которое передано в аренду ответчику ЛИЦО_9, поскольку подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о солидарной обязанности ответчиков (арендатора и арендодателя) относительно возмещения материального и морального вреда не основывается на требованиях действующего гражданского законодательства Украины. Согласно ч. 1 ст. 780 ГК вред, причиненный третьим лицам в связи с пользованием вещью, переданной в аренду, возмещается нанимателем на общих основаниях. При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ЛИЦО_9, который является арендатором помещения, в котором возник пожар, поскольку последний не обеспечил содержание объекта, переданного в аренду, в соответствии с действующим законодательством, в частности противопожарным правилам.
Вместе с тем, обязанность возместить причиненный вред может быть возложена на другое лицо, указанное в законе. Например, вред, причиненный малолетним лицом, возмещается его родителями (усыновителями) или попечителем, другим физическим лицом, которое на правовых основаниях осуществляет воспитание малолетнего, учебным заведением, под надзором которого находился малолетний т.д. (ст. 1178 ГК).
Хотя по спорам, связанным с возмещением вреда, могут фигурировать: 1) кредитор, 2) потерпевший, 3) причинитель вреда, 4) должник, но, вместе с тем, сторон в указанных обязательств только две – кредитор и должник. Это связано с тем, что они либо объединяют в себе два понятия (когда в одном лице совпадают кредитор и потерпевший, должник и причинитель вреда), или одно из этих понятий, как определяющее, поглощает другое, которое не представляет собой юридически самостоятельную конструкцию (например, малолетние, недееспособные и т.д. не являются субъектами гражданских правоотношений, а потому не могут быть должниками – стороной в обязательствах возмещения вреда).
Поэтому ответчиком по делам о возмещении вреда является лицо, которое, согласно закону, должно возместить вред (сам причинитель или иное лицо: родители, государство и т.д.).
Ущерб, причиненный правомерными действиями, как правило, не подлежит возмещению.
Так, в возмещении причиненного вреда потерпевшему может быть отказано в случае его нанесения: 1) по просьбе или с согласия потерпевшего, кроме случаев причинения вреда его жизни и здоровью (например, в любом случае неправомерным является лишение больного жизни по его просьбе – эвтаназия).
От такой просьбы (согласия) необходимо отличать случаи причинения вреда вследствие принятия на себя риска, то есть, согласия потерпевшего на совершение действий, в результате которых ему может быть нанесен ущерб. Например, таким случаем причинения вреда вследствие согласия на совершение рискованных действий является договоренность о выполнении работником опасных работ на основании трудового договора. Однако, если ущерб причинен в результате нарушения владельцем (администрацией) правил безопасности производства, то ответственность наступает на общих основаниях [2, с. 755].
Аналогичный характер имеет и согласие больного и его родственников на проведение операции или применения новых методов лечения, которые не исключают возможности наступления неблагоприятных последствий.
2) в случае осуществления лицом права на самозащиту (необходимую оборону), если не были превышены пределы, установленные законом (ст. 1169 ГК).
Вместе с тем, в ч. 4 ст. 1166 ГК предусматривается возможность возмещения вреда, причиненного правомерными действиями, в случаях установленных ГК и другими законами. Например, в случае причинения вреда при исполнении обязанностей и осуществлении прав (принятие закона, прекращающего право собственности на определенное имущество (ст. 1170 ГК), выполнение приказа, в случае крайней необходимости (ст. 1171 ГК).
Как исключение, ГК Украины допускает возмещение вреда при правомерном его причинении (ч. 2 ст. 1169). В теории гражданского права проводится различие между возмещением вреда как формой ответственности, которая возникает как реакция государства на неправомерное поведение лица, и возмещением, которые наступили по причинам иным, чем противоправное нарушение права, в частности, в результате поведения, которое признается правопорядком правомерным.
Хотя данное правило помещено в ст. 1166 ГК, посвященной основаниям «ответственности» за причиненный имущественный вред, однако по своей сути такое возмещение является не ответственностью, а специфическим средством защиты гражданских прав потерпевшего.
Ссылки:
- Определение ВСУ от 01.09.2010г. // Единый государственный реестр судебных решений Украины [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11176878
- Обязательственное право Украины: Учебник / Под ред. Е.О. Харитонова, Н.Ю. Голубевой. – К.: Истина, 2011.
- Определение ВСУ от 29 марта 2006 // Юридическая практика. – 2006. – № 33 (451). – С. 23.
- Голубева Н.Ю. Обязательство в гражданском праве Украины: методологические основы правового регулирования : монография / Н. Ю. Голубева. – О. : Феникс, 2013.
- Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. – М., 1977.
- Определение ВСУ от 15.10.2008г. // Единый государственный реестр судебных решений Украины [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/2346556
