В деле № 911/594/18 суды нижестоящих инстанций установили, что ответчик осуществил капитальный ремонт уже существующего сооружения, который заключался в утеплении стен и крыши без изменения площади и конфигурации застройки, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что местный совет не доказал ни намерения застройки в понимании Закона «О регулировании градостроительной деятельности» № 3038-VI, ни фактической застройки земельного участка в результате совершенного ответчиком капитального ремонта площадки для отдыха, отнесенных к объектам взимания паевого взноса.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение местного хозяйственного суда, проверил перечень работ, которые выполнял ответчик на объекте строительства и на основании надлежащих и достоверных доказательств верно отнес их к капитальному ремонту. Поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 40 Закона № 3038-VI основания возникновения у ответчика обязанности заключить договор о долевом участии и уплатить соответствующие средства.
В постановлении от 22 марта 2017 года (дело № 908/312/16) Верховный Суд Украины, установив, что ответчик осуществлял реконструкцию павильона в составе торгового комплекса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований горсовета по взысканию суммы убытков в виде упущенной выгоды и указал, что неправомерное бездействие ответчика по его обязанности принять участие в создании и развитии инженерно-транспортной и социальной инфраструктуры населенного пункта, корреспондируется с обращением ответчика к истцу с заявлением о заключении такого договора, что является противоправным формой поведения, в результате которой горсовет был лишена права получить на развитие инфраструктуры населенного пункта соответствующую сумму средств, которая охватывается определением упущенной выгоды. Поэтому обстоятельства в этом деле и делу № 908/312/16 являются отличными, поэтому оснований для отступления от указанной правовой позиции Верховного Суда Украины не усматривается.
