Статьей 245 ГПК Украины предусмотрено, что суд по заявлению участников дела, государственного исполнителя, частного исполнителя разъясняет судебное решение, вступившее в законную силу, не меняя содержания судебного решения. Подача заявления о разъяснении решения суда допускается, если оно еще не выполнено или не истек срок, в течение которого решение может быть предъявлено к принудительному исполнению.
Осуществляя разъяснения судебного решения, суд излагает более полно и понятно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не внося изменений в решения по существу и не касаясь тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства. Если фактически ставится вопрос об изменении решения, или о внесении в него новых данных, или о разъяснении мотивов принятия решения, либо фактически об установлении или изменении способа и порядка исполнения решения, суд отказывает в разъяснении решения, о чем выносится определение.
Итак, разъяснение судебного решения направлено на его изложения в более понятной форме и осуществляется хозяйственным судом без изменения его содержания и в пределах тех вопросов, которые были предметом судебного разбирательства.
В деле № 910/10916/16 ПАО «Государственный сберегательный банк Украины» обратилось в Киевский апелляционный хозяйственный суд с заявлением, в котором заявитель просит разъяснить вынесенное ранее постановление: какие конкретно документы ответчик обязан вернуть истцу; каким образом ответчик обязан вернуть указанные документы; что может служить надлежащим доказательством выполнения ответчиком своих обязательств по возврату документов. При этом заявитель указывает, что из постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.12.2017 года и приказа Хозяйственного суда города Киева такая информация не понятна.
Верховный Суд посчитал, что заявленное ответчиком требование о разъяснении постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13.12.2017 года не касается неточностей формулировок, не доказывает неясность судебного акта, а также невозможность или затруднение в понимании высказанных судом выводов.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в заявлении вопросы фактически заключаются не в предоставлении разъяснения содержания принятого судом апелляционной инстанции постановления по делу, а сводятся к необходимости предоставления консультаций и разъяснений по правовым вопросам о порядке исполнения решения, что не может быть основанием для разъяснения постановления, то есть заявитель просит разъяснить то, что находится вне судебного решения, о разъяснении которого подано заявление.
Однако, к полномочиям судов Украины не относится разъяснение решения путем внесения в него изменений по существу. Итак, поставленные заявителем вопросы выходят за пределы правового регулирования ст. 245 ГПК Украины, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения.
При таких обстоятельствах, Верховный Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, являющегося предметом обжалования.
