О несправедливых условиях договора на примере практики Верховного Суда Украины издательству «Я и закон»  рассказала д.ю.н., профессор, завед. кафедрой гражданского процесса, профессор кафедры гражданского права НУ «ОЮА» Нелли Юрьевна Голубева.

Речь идет о несправедливых условиях договора, включаемых одной стороной для достижения наибольшего эффекта для себя в результате заключенного договора. Часто повторяю фразу, что «договор – это компромисс между жадностью и здравым смыслом», поскольку договор — это уникальный механизм, позволяющий достичь соглашения, при этом стороны могут удовлетворить свой интерес, только удовлетворив интерес контрагента.

Нужно вовремя остановится, думая о своих интересах, иначе разумного компромисса не достичь, а значит договор из взаимного соглашения превратится в бремя, которое другая сторона будет пытаться сбросить.

Однако, часто предприниматели действуют по другому принципу «Получи все, что сможешь», прописывая в договорах наиболее выгодные для себя условия, в надежде, что другая сторона или не заметит, или слишком заинтересована в договоре «любой ценой», или юридически не грамотна, или просто верит в честность составителя проекта договора и т.д.

Часто приходится видеть договоры, в которых ответственность одной стороны за нарушение условий договора или штраф за односторонний отказ прописана подробно, а ответственность другой описана фразой «в соответствии с законодательством»…

Если речь идет о предпринимателях, которые заключили договор, достаточно трудно доказать факт введения в заблуждение, обман, несправедливые условия, нарушение принципов добросовестности и разумности и т.д.

Однако же для договоров, заключенных с потребителями, есть положения Закона Украины «О защите прав потребителей» (далее – Закон). Этот Закон распространяется не на любых покупателей, а только потребителей (физических лиц, приобретающих, заказывающих и т.д. продукцию для личных потребностей, непосредственно не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника).

В соответствии со ст. 18 Закона продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договоры с потребителем условия, которые являются несправедливыми. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

Если положение договора признано несправедливым, включая цену договора, такое положение может быть изменено или признано недействительным.

Существенным моментом является то, что нечеткие или двузначные положения договоров с потребителями толкуются в пользу потребителя.

Применение этих норм можно увидеть на примере Постановления Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 18 октября 2016 года №6-1551цс16.

Хотя и касается оно договора лизинга, который на практике, как правило, заключается между предпринимателями. Однако, если лизингополучателем выступает физическое лицо, которое заключает договор для удовлетворения бытовых потребностей, то он вполне вписывается в понятие «потребительского» договора.

Верховный суд Украины совершенно справедливо указал на существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в рассматриваемом договоре лизинга. Так, в случае досрочного расторжения договора по инициативе лизиногополучателя предусмотрен штраф за досрочное расторжение (20% от уплаченной суммы авансового платежа).

При этом никакого «зеркального» штрафа за досрочное расторжение договора лизингодателем не предусмотрено.

Кроме того, в случае увеличения стоимости предмета лизинга лизингополучатель должен оплатить разницу комиссии за организацию до момента покупки предмета лизинга лизингодателем. В случае уменьшения стоимости предмета лизинга в момент его передачи лизингополучателю разница комиссии за организацию возврату не подлежит (п. 5.4 договора). Опять мы видим дисбаланс прав и обязанностей по договору.

Также, условиями договора предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии невыполнения лизингополучателем его положений, но такое право у лизингополучателя условиями договора не предусмотрено.

ВСУ подчеркнул, что суды не учли, что п. 4 ч. 3 ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» к несправедливым условиям договора отнесено предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, производителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора, а спорным пунктом договора предусмотрено право лизингодателя не возвращать лизингополучателю комиссию за организацию договора, что нарушает принцип добросовестности, приводит к существенному дисбалансу договорных прав и обязанностей, наносит ущерб потребителю, а поэтому указанное в п. 12.11 условие договора является несправедливым в понимании ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Конечно украинская договорная практика еще очень далека от честных, основанных на взаимном уважении отношений. Общий уровень правового нигилизма (или безнаказанности?) проявляется и здесь.

Такой вердикт суда должен быть уроком тем, кто, пользуясь свои положением сильной стороны договора, предлагает другой стороне условия максимально комфортные для себя (не конкретизирует свою ответственность или формулирует ее максимально обтекаемо, не предлагает зеркальные санкции), но при этом не забывает максимально конкретизировать формы и виды ответственности для контрагента.

Хотя, не будем наивны, только лишь признание недействительными несправедливых условий, слишком малая кара. Хотя п.9 ст. 18 Закона и предусмотрена возможность возмещения убытков, если в результате применения условий договора, ограничивающих права потребителя, потребителю нанесены убытки, а также если убытки возникли, в связи с использованием преимуществ своего положения в производственной или торговой деятельности, однако, в рассматриваемом случае такие убытки вряд ли могут возникнуть или трудно доказуемы.

Риск для недобросовестного предпринимателя часто заключается только в возможности признания недействительным несправедливого условия. Согласитесь, создается слишком большой соблазн рискнуть.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here