Статьей 124 Конституции Украины предусмотрено, что правосудие в Украине осуществляют исключительно суды. Народ непосредственно принимает участие в осуществлении правосудия через присяжных.

Реализация права народа на участие в осуществлении правосудия является весомой составляющей демократического, правового государства, а эффективное внедрение и функционирование института присяжных – одно из условий реализации права на справедливый суд. Вместе с тем, практические проблемы, возникающие во время участия представителей народа в гражданском процессе, свидетельствуют о наличии пробелов в законодательстве, которое закрепляет и регулирует механизм реализации такой формы народовластия, а некоторые случаи вообще дискредитируют этот правовой институт и ставят под сомнение целесообразность его дальнейшего существования в гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 63 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» присяжным является лицо, которое в случаях, определенных процессуальным законом, и по его согласию рассматривает дела в составе суда вместе с судьей или привлекается к осуществлению правосудия.

В гражданских делах с участием присяжных суд рассматривает в порядке особого производства дела об ограничении, возобновлении гражданской дееспособности лица или признании лица недееспособным; признании лица безвестно отсутствующим или умершим; усыновлении; предоставлении лицу психиатрической помощи в принудительном порядке; принудительной госпитализации в противотуберкулезное учреждение.

В практике работы судов, к сожалению, нередки случаи неоднократной невозможности проведения судебного заседания по делам особого производства по причине неявки без уважительной причины присяжных в суд в заблаговременно согласованное с ними время, их отказа принимать участие в судебном заседании, оставление зала судебного заседания во время рассмотрения дела, немотивированного отказа подписать судебное решение, выхода из совещательной комнаты и тому подобное.

Отсутствует надлежащее научное и практическое обоснование того, чтобы такие дела, как, например, дела об усыновлении или о предоставлении лицу психиатрической помощи в принудительном порядке решались судом присяжных. Иногда присяжные по объективным причинам фактически не могут решать некоторые категории гражданских дел. Например, в случае рассмотрения дела о предоставлении психиатрической помощи такое лицо попадает в руки правоохранительных органов в определенном психическом состоянии. Если это лицо добровольно не подписывает документы о согласии на лечение, его должны доставить в суд. У суда есть только 24 часа в случае принудительной госпитализации и три дня при предоставлении амбулаторной психиатрической помощи, чтобы принять соответствующее решение. Найти двух присяжных, которые также должны принимать участие в судебном заседании за 24 часа, или даже за 3 дня почти невозможно. В это время лицо, по вопросу которого еще не состоялось судебное заседание, должно пребывать в безопасном для окружающих и для самого себя месте. К тому же судебное заседание должно происходить при обязательном участии этого лица. При этом необходимо учитывать, что согласно ст. 15 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в случае рассмотрения дела с участием присяжных их персональный состав определяется автоматически с помощью Единой судебной информационной системы, если иное не установлено законом, которая при определении конкретных лиц из перечня присяжных не учитывает вопросы возможности участия конкретного присяжного в судебном заседании (нахождение на больничном, командировки, семейные обстоятельства и проч.), что создает дополнительные проблемы, а иногда приводит к невозможности формирования состава суда.

Стоит согласиться с мнением, что и в таких категориях гражданских дел как ограничение гражданской дееспособности физического лица и признание физического лица безвестно отсутствующим или объявление его умершим суд присяжных является лишним, ведь в данном случае речь идет о правовых вопросах, которые должны решаться судьей, а суд присяжных – это суд факта, который целесообразно использовать исключительно в уголовном судопроизводстве.

Дела о принудительной госпитализации опасных для окружающих лиц в противотуберкулезное учреждение также должны слушаться без присяжных, поскольку неявка одного из присяжных является безусловным основанием для переноса судебного заседания, что для данной категории дел является крайне нежелательным.

Споры о необходимости существования суда присяжных не прекращаются с 1996 года, когда в Украине был возрожден этот правовой институт (на тот момент народных заседателей) по гражданским делам. Одни считают его наиболее совершенной формой правосудия, судом народа, другие называют не иначе как «суд улицы».

Участие представителей общества в судопроизводстве в качестве судей является традицией во многих странах. Одной из форм, в которой происходило и по сей день происходит это участие, является суд присяжных, который зародился в Англии еще в XII веке и является традиционным институтом англосаксонской правовой системы. В Российской империи, в состав которой входила современная Украина, суд присяжных был введен в 1864 году императором Александром II и просуществовал до 1917 года, когда он был упразднён советской властью. Возрожден институт народных заседателей был уже в Украине в 1996 году с принятием Конституции.

Следует отметить, что в подавляющем большинстве постсоветских стран присяжные привлекаются исключительно для участия в уголовном судопроизводстве. Их деятельность при рассмотрении гражданских дел не предусмотрена законом. Именно такая ситуация имела место в историческом прошлом нашей страны – ни Судебные уставы 1864 года, ни последующие законы не предусматривали участия присяжных в гражданском судопроизводстве. Однако в ряде стран, принадлежащих к англосаксонской правовой семье, присяжные участвуют в рассмотрении гражданских дел. В первую очередь, речь идет о Великобритании и США.

Поскольку исторические традиции Украины и стран англосаксонской правовой семьи существенно отличаются, значительно различаются социально-экономический, политический строй, менталитет населения, то вполне закономерно, что результаты заимствования такого опыта Украиной вряд ли можно считать оправданными.

Необходимо признать, что мировой практике известен суд присяжных в гражданских делах и существования института присяжных в гражданском судопроизводстве в определенной степени теоретически могло бы способствовать укреплению роли этого института в украинском обществе и повысить доверие населения к суду, однако очевидным является факт, что в современных сложных условиях функционирования судебной системы Украины, участие присяжных в гражданских делах не только не повышает авторитет суда и уровень доверия к нему, а уже привело к обратным последствиям, с учётом приведенных выше причин, в частности ненадлежащего выполнения присяжными своих обязанностей.

Таким образом, в качестве оснований нецелесообразности дальнейшего существования института присяжных в гражданском судопроизводстве необходимо выделить то, что отечественной исторической традиции не знаком этот институт. Для нашей страны более характерны различного рода разновидности шеффенского суда. Самым существенным отличием суда шеффенов от суда присяжных является то, что в нем профессиональные судьи составляют с представителями общества единую коллегию, и совместно решают вопросы «факта» и вопросы «права». В суде же присяжных действуют две независимые друг от друга коллегии – присяжных, которые решают исключительно вопросы «факта», и профессиональных судей, которые решают вопросы «права». Одним из видов отечественного суда шеффенов был суд народных заседателей, существовавший до недавнего времени. Судебной реформой 2016 года институт народных заседателей был ликвидирован в гражданском судопроизводстве, а сам термин «народный заседатель» заменён на «присяжный».

Акцентируем внимание также и на том, что присяжные, как правило, не компетентны в специфике правоотношений и в той сфере деятельности, в рамках которой рассматриваются вопросы в суде. Присяжные избираются из всех слоев населения и если в уголовном процессе в большинстве случаев вполне достаточно здравого смысла, жизненного опыта, представлений о справедливости, добре и зле и других морально-этических категорий для того, чтобы принять справедливое решение по уголовному делу, чтобы решить вопросы «факта» (имел ли место факт преступления, совершил ли именно подсудимый инкриминируемое ему деяние, виновен ли подсудимый в его совершении и тому подобное), то гражданские дела с юридической точки зрения значительно чаще более сложные чем уголовные дела. Одних представлений о справедливости и жизненного опыта здесь явно недостаточно – нужны именно юридические знания и опыт практической деятельности в сфере права. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел нередко проблематично четко разграничить вопросы «факта» и вопросы «права». Изложенные выше доводы также являются аргументом против дальнейшего существования института присяжных в гражданском судопроизводстве.

Помимо указанного, суд присяжных достаточно дорого обходится государству, поскольку в соответствии с положениями ст. 68 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» присяжным за время исполнения ими обязанностей в суде выплачивается вознаграждение, рассчитанное исходя из должностного оклада судьи местного суда с учетом фактически отработанного времени. Присяжным возмещаются расходы на проезд и найм жилья, а также выплачиваются суточные. Указанные выплаты осуществляются за счет средств бюджетной программы на осуществление правосудия территориальными управлениями Государственной судебной администрации Украины за счет средств Государственного бюджета Украины. Учитывая размер должностного оклада судьи местного суда и, соответственно, затраты бюджетных средств на оплату труда присяжных, коэффициент полезного действия от их участия в гражданском процессе является достаточно низким и не оправдывает себя.

Не умаляя роли и значения присяжных в уголовном процессе, вполне логичным является вывод, что дальнейшее существование института присяжных в гражданском судопроизводстве является нецелесообразным.

Автор: Владимир Петренко,

судья Киевского районного суда г. Одессы,

к.ю.н., доцент

 

1 КОММЕНТАРИЙ

  1. Сразу понял, что статью писал судья :). Вы забыли сказать, о прокурорах, о защите, об обвиняемых, о потерпевших, которые тоже часто не являются на судебное заседание. И забыли сказать о судьях, которые часто переносят заседания. Присяжных сейчас все больше и больше привлекают, к судебному производству, а вы из-за этого сильно переживаете. Вы правильно сказали, присяжные действуют более по морали, поэтому судьи и переживают, чтоб не дай Бог присяжный не высказал свое отдельное мнение. Категорически с Вами не согласен! И еще, то есть вам за закон нужно платить, а присяжным за мораль нет? 🙂 Я бы вообще оставил одних присяжных, чтоб все было по морали. Только присяжные могут принять Решение Соломона, раньше древние так и принимали мудрые решения…

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here