Как видно из материалов уголовного производства в деле № 369/10593/17, защиту интересов подсудимого во время досудебного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат. Во время апелляционного рассмотрения этот защитник сообщил апелляционному суду о том, что он не может участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с прекращением действия договора о предоставлении бесплатной вторичной правовой помощи, соответственно это является основанием для его замены.
При прослушивании аудиодиска судебного заседания апелляционного суда Верховным Судом было установлено, что после объявления в судебном заседании упомянутого заявления адвоката осужденный изъявил желание иметь защитника (дважды заявив: «будем искать адвоката»). Лишь после дополнительных вопросов суда осуждённый заявил, что свои интересы будет защищать сам, с чем согласился апелляционный суд, фактически приняв его отказ от защитника.
Однако, учитывая тот факт, что во время досудебного расследования и в суде первой инстанции подозреваемый проявлял желание воспользоваться правовой помощью, и учитывая его противоречивую позицию по поводу данного вопроса в суде апелляционной инстанции у коллегии судей возникает обоснованное сомнение относительно безусловного отказа от защитника и действительного желания осужденного самостоятельно защищать свои права и интересы на стадии апелляционного пересмотра приговора. Тем более, что в апелляционных жалобах прокуроров поднимался вопрос об ухудшении его положения.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о замене защитника другим.
Такой факт стал основанием для того, чтобы Кассационный уголовный суд отменил приговор апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
