Facebook может быть обязан самостоятельно искать и идентифицировать все комментарии, идентичные клеветническим комментариям, которые были признаны судом незаконными, и эквивалентные комментарии, которые исходят от одного и того же пользователя. данном случае законодательство ЕС не не регулирует вопрос о том, можно ли обязать Facebook удалить комментарии по всему миру.
Как следует из обстоятельств дела Ева Главишниг-Песчек, которая была членом Nationalrat (Австрийского национального совета), председателем парламентской партии die Grünen («Зеленые») и федеральным представителем партии обратилась в австрийские суды с просьбой о вынесении судебного запрета, предписывающего Facebook прекратить публикацию клеветнического комментария.
Пользователь Facebook поделился на своей личной странице статьей из австрийского новостного онлайн-журнала oe24.at под названием «Зеленые: минимальный доход для беженцев должен остаться». Эта публикация привела к созданию в публикации Facebook «миниатюры» веб-сайта oe24.at, содержащей заголовок и краткое изложение статьи, а также фотографию Главишниг-Песчек. В связи с этой статьей пользователь также опубликовал уничижительный комментарий о г-же Главишниг-Песчек. К этому контенту может получить доступ любой пользователь Facebook.
Поскольку Facebook не отреагировала на ее просьбу об удалении этого комментария, г-жа Главишниг-Песчек запросила судебное распоряжение о том, чтобы Facebook прекратил публикацию и/или распространение фотографий г-жи Главишниг-Песчек, если в сопроводительном сообщении содержались те же утверждения, что и в комментарии и/или другое «эквивалентное содержание». Суд первой инстанции вынес промежуточное решение, и Facebook запретил доступ в Австрии к первоначально опубликованному контенту.
Верховный суд Австрии, перед которым в конечном итоге был поставлен этот вопрос, считает, что рассматриваемые публикации были направлены на то, чтобы нанести ущерб репутации г-жи Главишниг-Пиcxек, оскорбить ее и опорочить ее. Будучи призванным выносить решение по вопросу о том, может ли судебный запрет на удаление комментариев также распространяться по всему миру на высказывания с идентичной формулировкой и/или с эквивалентным содержанием, о которых Facebook не знает, Верховный Суд обратился в Суд ЕС с просьбой интерпретировать Директиву Европейского парламента и Совета Европейского Союза 2000/31/ЕС от 8 июня 2000 года о некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции) в этом контексте.
В соответствии с этой директивой хост-провайдер (и, следовательно, оператор социальной сети, такой как Facebook), в принципе не несет ответственности за информацию, хранящуюся на его серверах третьими лицами, если он не знает о незаконном характере этой информации. Однако после того, как хост-провайдер узнал о ее незаконности, он должен удалить эту информацию или заблокировать к ней доступ. Директива также предусматривает, что на принимающего поставщика нельзя налагать общие обязательства по мониторингу информации, которую он хранит, а также общие обязательства активно искать факты или обстоятельства, указывающие на незаконную деятельность.
По мнению генерального адвоката Мачей Шпунара, Директива об электронной торговле не запрещает хост-провайдеру, который управляет платформой социальной сети, такой как Facebook, осуществлять в контексте судебного запрета поиск и идентификацию среди всей информации, распространяемой пользователями этой платформы, информацию, идентичную той, которая была признана незаконной судом, вынесшим такой судебный запрет.
По мнению Генерального адвоката в деле Case C-18/18 «Eva Glawischnig-Piesczek v Facebook Ireland Limited», такой подход обеспечивает справедливый баланс между основными правами, а именно защитой частной жизни и правами личности, защитой свободы ведения бизнеса и защитой свободы выражения мнений и правом на информации. Во-первых, это не требует сложных методов, которые могут представлять собой несоразмерное бремя. Во-вторых, ввиду легкости, с которой информация может воспроизводиться в интернет-среде, этот подход необходим для обеспечения эффективной защиты конфиденциальности и прав личности.
В контексте судебного запрета, хост-провайдеру также может быть приказано искать и идентифицировать информацию, эквивалентную той, которая охарактеризована как незаконная, но только среди информации, распространяемой пользователем, который распространял эту незаконную информацию. Суд, выносящий решение об удалении такой эквивалентной информации, должен обеспечить, чтобы последствия судебного запрета были ясными, точными и предсказуемыми. При этом он должен взвесить основные права и учитывать принцип пропорциональности.
Обязательство идентифицировать эквивалентную информацию, исходящую от любого пользователя, не обеспечит справедливый баланс между соответствующими основными правами. С одной стороны, поиск и выявление такой информации потребует дорогостоящих решений. С другой стороны, реализация этих решений приведет к цензуре, так что свобода выражения мнений и информации вполне может быть систематически ограничена.
Кроме того, по словам Генерального адвоката, поскольку Директива не регулирует территориальную сферу действия обязательства по удалению информации, распространяемой через платформу социальной сети, она не препятствует тому, чтобы хост-провайдер получил приказ удалить такую информацию по всему миру. Более того, территориальная сфера не регулируется другими положениями законодательства ЕС, поскольку в данном случае г-жа Главишниг-Пищек полагается не на законодательство ЕС, а на общие положения гражданского законодательства Австрии, касающиеся нарушения конфиденциальности и прав личности, включая клевету. Как вопрос об экстерриториальных последствиях судебного запрета, накладывающего обязательство на удаление, так и вопрос о территориальной сфере действия такого обязательства, следует проанализировать, в частности, со ссылкой на публичное и частное международное право.
Кроме того, Генеральный адвокат считает, что Директива не препятствует тому, чтобы хост-провайдер получил приказ удалить информацию, эквивалентную информации, которая считается незаконной, если она была проинформирована об этой эквивалентной информации заинтересованным лицом, третьими лицами или другим источником. Так как в этом случае обязательство по удалению не влечет за собой общий мониторинг хранимой информации.
Отметим, что Генеральные адвокаты хотя и является полноправными членами Суда ЕС, не участвуют в рассмотрении, а лишь выносят беспристрастное заключение, которое не является обязательным для суда. Хотя суд чаще всего принимает то же решение, что и Генеральный адвокат, нельзя утверждать, что судьи придерживаются именно мнения Генерального адвоката, поскольку суд мог прийти к одному и тому же выводу по разным юридическим причинам.
Платформа электронной торговли не обязана сообщать потребителю свой номер телефона
