Национальный суд вынес в 2010 году решение в споре Марии Гил Санджуан с органами власти из-за мер разграничения прибрежья, которые повлияли на земельные участки, которыми владела женщина.
Поскольку решение было не в ее пользу, Гил Санджуан в ноябре этого же года подала апелляцию по вопросам права к административной палате Верховного Суда. Эта апелляция была признана национальным судом подготовленной должным образом и в январе 2011 года женщина подала ее в ВС.
Но в октябре 2011 года Верховный Суд сообщил жалобщице о неприемлемости ее апелляции, сославшись, в частности, на свое решение, принятое в феврале 2011 года, и предоставил 10 дней для предоставления дополнительной информации.
Хотя Гил Санджуан предоставил аргументы в пользу приемлемости, но в феврале 2012 года Верховный Суд объявил ее апелляцию неприемлемой.
В ответ на правовую позицию жалобщицы о том, что апелляция отвечала правовым требованиям на момент подачи, Верховный Суд постановил, что прецедентное право, на которое ссылалась женщина, было «заменено вышеуказанной недавней доктриной».
Гил Санджуан подала заявление об отмене такого решения, утверждая о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, поскольку Верховный Суд применил новое толкование процессуального требования. Но в конце концов Конституционный суд также отклонил жалобу.
Тогда Гил Санджуан обратилась в Европейский суд по правам человека, передает информацийний ресурс «ECHR. UkrainianAspect ».
Ссылаясь на статью 6§1 (доступ к суду) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она жаловался на применение с обратной силой нового толкования Верховным Судом процессуальных требований сообщения об апелляции по вопросам права, а также на то, что ей не была предоставлена возможность исправить любые возможные недостатки.
Суд в Страсбурге констатировал нарушение статьи 6§1 Конвенции и присудил компенсацию причиненного морального вреда на уровне 9,6 тыс. евро.
