В борьбе за благосклонность потребителя производители продуктов питания идут на всевозможные маркетинговые хитрости. Все это делается для формирования у потребителя представление об уникальности и полезности данного товара. Однако, когда такие действия можно считать злоупотреблением со стороны производителей и нарушением прав потребителей, а когда такие действия не имеют подобного состава?
Например, на упаковке подсолнечного масла часто отмечается, что она не содержит холестерина в связи с чем данный продукт как бы выделяется среди аналогичных. При этом, в данном случае, скорее всего, речь идет о манипулировании фактами, а не о реальном обмане — ведь холестерин содержат продукты только животного происхождения, а растения и грибы в своем составе холестерина не имеют. Аналогичная абсурдная ситуация возникает при выполнении требований законодательства по размещению информации об использовании при производстве продуктов генно-модифицированных организмов. Общеизвестным является факт, что гены имеют только живые организмы (бактерии растения, грибы, животные и т.д.), однако, например, натуральная или газированная вода состоит из неорганических соединений, а, следовательно, пометка на ней без ГМО напоминает неудачную шутку.
Одним из самых распространённых нарушений является формирование у потребителей мнения, что конкретный товар предназначен для детей, а значит, имеет исключительные полезные свойства. Поскольку каждый из родителей покупает ребенку лучшее, то, как правило, данная группа товаров является несколько дороже, однако при сравнении состава «детского» товара с аналогичной группой «взрослой категории» можно установить отсутствие между ними какого-либо различия.
Каждый день мы имеем возможность созерцать товары с пометкой «натуральный», «Без ГМО», «детский», «для вашего малыша» и др., Покупая которые мы возлагаем на них определенные надежды, связанные с их качеством, которые не всегда оправдываются в реальности. В контексте указанного выше интересным является решение Верховного суда по делу о надписи на упаковке «только натуральное 100%».
Суть дела.
Производитель молочных продуктов ООО «Терра Фуд» (производит продукцию под ТМ «Тульчинка», «Ферма» и другие) было оштрафовано Антимонопольным комитетом Украины за нарушение законодательства о защите от недобросовестной конкуренции. По мнению Антимонопольного комитета такое нарушение выразилось в том что ООО «Терра Фуд» на упаковке своей продукции (твердого сыра) разместило надпись «Только натуральное 100%», а следовательно информирует потребителей о том, что данный продукт изготовлен из натуральных компонентов без добавления консервантов, красителей, других химических соединений, что не соответствует действительности и может создать у потребителей представление о преимуществах этой продукции по сравнению с аналогичной продукцией других производителей.
Производитель не согласился с таким решением и обжаловал его в судебном порядке, однако, как решением первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Пересматривая данное дело Верховный суд согласился с выводами предыдущих инстанций установив, что продукция была произведена в соответствии с ДСТУ 6003: 2008 и в своем составе содержит продукты химического синтеза такие как стабилизатор — кальций хлористый и консервант — селитру калиевую, а значит, по сути вводит в заблуждение потребителя, поскольку отметка о 100 % натуральности такого продукта ассоциируется у потребителей с тем, что сыр содержит исключительно натуральные компоненты, что, в свою очередь, является обманчивой информации.
Комментарий:
Данное решение является знаковым, поскольку очень часто производители, пользуясь отсутствием нормативного регулирования признаков «натуральности», «органичности» и др. пытаются манипулировать сознанием потребителя.
Вместе с тем, лично я, соглашаясь в целом с мотивами принятого решения, не совсем согласен с некоторыми доводами мотивировочной части.
Так, например, суд отметил, что, по его мнению, натуральным по своей сути является продукт, отобранный непосредственно из природы и который находится в свободном состоянии в природе, что следует из содержания этимологии слова «натуральный», которое происходит с латинского «nature» — природа. Однако, по моему мнению, в данный термин также попадает и определение продукта который был выработан естественным путем, например, путем сквашивания и/или натурального брожения и т.п. без химических или искусственных добавок. Поэтому возникает вопрос, что именно понимал суд, под продуктом, который находится в природе в свободном состоянии? Например, можно считать простоквашу такой которая вполне отвечает критерию натуральности? Вряд ли вы встретите ее непосредственно в корове, однако любое молоко, оставленное без обработки, под действием микроорганизмов всегда прокиснет и превратится в данный продукт, а, следовательно, по моему мнению, ключевым здесь будет отсутствие посторонних (не натуральный) примесей.
В любом случае я надеюсь, что данное решение откроет череду процессов с интересной и разнообразной полемикой сторон, а не только сухим нормативным обоснованием, которые будут интересны для всех нас!
Для любознательных:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВС / КГС от 23 мая 2018 № 902/474/16
Автор: Алексей Ющенко,
руководитель корпоративной практики, адвокат АО «КФ «ДОМИНАНТА»
