В постановлении по делу №598/1781/17 Большая Палата Верховного Суда высказала свою позицию по вопросам правовой природы процессуальных издержек в уголовном производстве и процессуальной формы решения вопроса о распределении процессуальных издержек
Ст. 118 УПК установлено, что процессуальные расходы состоят из:
1) расходов на правовую помощь;
2) расходов, связанных с прибытием к месту предварительного расследования или судебного производства;
3) расходов, связанных с привлечением потерпевших, свидетелей, специалистов, переводчиков и экспертов;
4) расходов, связанных с хранением и пересылкой вещей и документов.
То есть положения, касающиеся процессуальных издержек, регламентированы главой 8 УПК . Зато положения, касающиеся гражданского иска, определенные главой 9 УПК . Это свидетельствует о различной правовой природе процессуальных издержек и ущерба, причиненного уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием.
Процессуальные издержки возникают и связанные с осуществлением уголовного производства, являются материальными затратами органов досудебного расследования, прокуратуры, суда и других участников уголовного производства. Зато вред в уголовном производстве связана не с процессуальными отношениями, а с материально-правовыми — совершением уголовного преступления или иного общественно опасного деяния.
Согласно ч. 1 ст. 128 УПК лицо, которому уголовным правонарушением или другим общественно опасным деянием причинен имущественный и / или моральный вред, имеет право в ходе уголовного производства предъявить гражданский иск к подозреваемому, обвиняемому или к физическому или юридическому лицу, которое по закону несет гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями подозреваемого, обвиняемого или невменяемого лица, совершившего общественно опасное деяние.
В производстве рассматриваемого представитель потерпевшего Захарчук А. П. выражает свое несогласие с оставлением без рассмотрения заявления потерпевшего о взыскании расходов на правовую помощь. То есть речь идет о решении вопроса, связанного с процессуальными издержками в связи с осуществлением уголовного производства, а не в связи с решением гражданского иска.
В деле № 462/6473/16-ц БП ВС отметила, что вопрос о распределении процессуальных издержек по результатам судебного разбирательства в уголовном производстве решается в деле, в котором они были понесены, по правилам УПК . Если этот вопрос не был решен судом, стороны уголовного производства, свидетель, эксперт, специалист и переводчик имеют возможность обжаловать в этой части принятое по делу судебное решение в апелляционном и кассационном порядке. Поэтому такие расходы не могут быть взысканы с обвиняемого по иску, поданному по правилам гражданского судопроизводства.
Как усматривается из вышеизложенного, в постановлении от 21 ноября 2018 г. (дело № 462/6473/16-ц БП ВС не решала спор, возникший по гражданскому иску в уголовном производстве, не высказывалась о порядке рассмотрения гражданского иска. То есть вывода о невозможности рассмотрения вопроса о гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства БП ВС не делала. Зато указанное дело и выводы в нем касаются исключительно вопроса распределения процессуальных издержек в уголовном производстве.
По делу № 462/6473/16-ц, которое было рассмотрено БП ВС 21 ноября 2018 г. (производство № 14-400цс18) и от выводов которого предлагает отступить коллегия судей КУС, спор возник по поводу взыскания с ответчика процессуальных издержек, понесенных истцом, во время судебного рассмотрения дела № 461/1469/13-к по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 125 УК .
БП ВС не усмотрела оснований для отступления от правового заключения, изложенного ранее в постановлении от 21 ноября 2018 г. по делу № 462/6473/16-ц (производство № 14-400цс18), поскольку процессуальные расходы, понесенные в уголовном производстве, не являются убытками, которые могут быть взысканы путем подачи гражданского иска к обвиняемому. Такие расходы должны быть распределены судом в рамках рассмотрения того уголовного производства, в ходе рассмотрения которого они возникли.
В то же время БП ВС считает, что потерпевший от уголовного преступления имеет право ходатайствовать перед судом об определении денежного размера процессуальных расходов, которые должны быть ему компенсированы. Такое право остается у пострадавшего независимо от того, рассмотрение уголовного производства завершено вынесением обвинительного приговора или постановления о закрытии уголовного производства.
По процессуальной формы решения вопроса о распределении процессуальных издержек
Ч. 1 ст. 124 УПК установлено, что в случае вынесения обвинительного приговора суд взыскивает с обвиняемого в пользу потерпевшего все совершенные им документально подтвержденные процессуальные издержки.
Ч. 1 ст. 126 УПК определено, что суд решает вопрос о процессуальных издержек в приговоре суда или постановлением.
БП ВС пришла к выводу, что уголовный процессуальный закон не ограничивает возможность решения вопроса распределения процессуальных расходов, в частности расходов на правовую помощь, исключительно обвинительным приговором.
Суд должен решить вопрос о распределении процессуальных издержек в любом решении, которым завершается рассмотрение уголовного производства по существу. Очевидно, что, освобождая лицо от уголовной ответственности, суд или судья должен решить вопрос об отмене или изменении меры пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных расходов и тому подобное. Таким образом, БП ВС считает, что этот вопрос может быть решен и постановлением суда.
Нормами УПК установлено, что, вынося приговор, суд должен решить вопрос о распределении процессуальных расходов (п. 13 ч. 1 ст. 368 , ч. 4 ст. 374 УПК ). Поскольку ст. 126 УПК определено, что обозначеный вопрос может быть решен и определением суда, БП ВС делает вывод, что в случае заявления участниками уголовного производства ходатайство о компенсации процессуальных издержек суд, принимая окончательное решение по результатам рассмотрения уголовного производства (приговор или определение), решает вопрос о распределении процессуальных издержек.
БП ВС считает, что нерешенность вопроса о распределении процессуальных издержек судами первой или апелляционной инстанций не может быть основанием для отмены судебного решения в связи с существенным нарушением требований уголовного процессуального закона.
Ч. 1 ст. 412 УПК установлено, что существенными нарушениями требований уголовного процессуального закона являются такие нарушения требований этого Кодекса , которые помешали могли помешать суду принять законное и обоснованное судебное решение.
Оставление без рассмотрения вопроса о распределении процессуальных издержек не является существенным нарушением требований УПК , не влияет на решение вопроса уголовно-правовой квалификации, доказанности виновности, назначения наказания и не может быть единственным основанием для отмены принятых судебных решений.
В то же время БП ВС считает, что потерпевший может повторно обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции с целью решения вопроса о распределении процессуальных издержек, которые должны быть решены судом при принятии окончательного решения в уголовном производстве (в данном случае — решения о закрытии уголовного производства).
Согласно ч. 5 ст. 534 УПК процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных решений в уголовном производстве, решает судья суда первой инстанции единолично, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку другие вопросы, связанные с исполнением приговора, решается судом, который вынес такой приговор (п. 4 ч. 2 ст. 539 УПК ), то и вопрос, подлежащих разрешению определением суда, должны быть решены судом, вынесшим такое определение.
По результатам пересмотра определений Збаражского районного суда Тернопольской области от 23 июля 2019 и Тернопольского апелляционного суда от 25 сентября 2019 рокущодо ОСОБА_1 в порядке ОП ВС пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Вывод о применении нормы права
УПК не ограничивает процессуальную форму решения вопроса о распределении процессуальных издержек, в том числе расходов на правовую помощь, исключительно обвинительного приговора.
Суд должен решить вопрос о распределении процессуальных издержек в любом решении, которым завершается рассмотрение уголовного производства по сути, в том числе и в постановлении о закрытии уголовного производства в связи с увольнением лица от уголовной ответственности.
Нерешение вопроса о распределении процессуальных издержек не может быть единственным основанием для отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных решений, поскольку не является существенным нарушением требований УПК и не влияет на решение вопроса уголовно-правовой квалификации, доказанности виновности и назначения наказания.
Решение вопроса о распределении процессуальных издержек заключается в выводе суда о взыскании или отказ во взыскании определенной денежной суммы, являются процессуальными издержками в понимании УКПК . Оставление ходатайства участника производства о распределении процессуальных издержек без рассмотрения не является решением судом вопрос о распределении процессуальных издержек. Этот вопрос может решить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 534 УПК суд, вынесший решение без решения вопроса о распределении процессуальных издержек.
