С введением с 15 декабря 2017 г. изменений в ГПК Украины законодатель принципиально по-новому определил роль суда в исковом производстве — как арбитра, который предоставляет оценку тем доказательствам и доводам, которые представляют стороны по делу, и не может действовать в интересах какой-либо из сторон, потому что это не будет отвечать основным принципам гражданского судопроизводства.
Поэтому именно заинтересованная сторона должна совершить определенные действия, направленные на возмещение другой стороной расходов на профессиональную юридическую помощь, а вторая сторона имеет право на соответствующие возражения против таких требований, что исключает инициативу суда по поводу возмещения расходов на профессиональную юридическую помощь одной из сторон без ее соответствующих действий.
К такому выводу пришла Большая Палата Верховного Суда по результатам рассмотрения дела № 755/9215/15-ц.
Кроме того, суд отметил, что требование ч. 8 ст. 141 ГПК Украины относительно срока и порядка представления доказательств о размере судебных расходов, которые сторона оплатила или должна уплатить в связи с рассмотрением дела, должно применяться и к делам, которые рассматриваются в упрощенном производстве, где судебных дебатов нет. Такая практика внедрена Кассационным административным судом в составе Верховного Суда, в частности в постановлении от 16 апреля 2019 года по делу № 817/1889/17.
При определении суммы возмещения расходов на профессиональную юридическую помощь суд должен исходить из критерия их реальности (установление их подлинности и необходимости), а также критерия разумности их размера учитывая конкретные обстоятельства дела и финансовое положение обеих сторон.
При решении вопроса относительно определенных видов юридической помощи адвоката учитывается связанность их с рассмотрением дела, обоснованность и разумность определения в контексте объема возражений, предоставленных противоположной стороной.
Хотя составление и подача в суд речи в судебных прениях, а также составление адвокатского запроса о дате рассмотрения заявления прямо не предусмотрено ГПК Украины, однако исходя из конкретных обстоятельств дела адвокат самостоятельно определяет стратегию защиты интересов своего клиента и алгоритм действий для удовлетворения требований последнего и лучшей его защиты.
Учитывая приведенное Большая Палата ВС пришла к выводу об ошибочности доводов о том, что подача таких документов свидетельствует об искусственном увеличении объема работ адвоката.
