12 мая 2020 года Большая Палата Верховного Суда приняла решение по делу № 904/4507/18, которое было передано на рассмотрение Кассационным хозяйственным судом в составе ВС учитывая наличие исключительной правовой проблемы.
Вопрос, который подлежал разрешению, касался возможности отнесения к судебным издержкам бонусов, предусмотренных договором о предоставлении правовой помощи, в зависимости от результатов рассмотрения дела, то есть так называемого «гонорара успеха».
Отказывая в части взыскания дополнительного вознаграждения адвоката в размере 5000 грн. за достижение положительного решения по делу № 904/4507/18, суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что по своему содержанию и правовой природе такое вознаграждение не является ценой договора (платой за оказанные услуги) в понимании статей 632, 903 ГК Украины и ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а является платой за сам результат, достижение которого в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от фактически предоставленных услуг.
Решая указанную правовую проблему, Большая Палата ВС исходила из того, что договоренности об уплате гонорара за предоставление юридической помощи являются сложившиеся между адвокатом и клиентом, в пределах правоотношений между которыми и может рассматриваться вопрос об обязательности такого обязательства. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значение для истца.
Указанный вывод соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который в решении от 19 октября 2000 г. по делу «Иатридис против Греции» толкует «гонорар успеха» как договоренность, согласно которой клиент обязуется выплатить адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от присужденной ему судом денежной суммы, если решение будет в пользу клиента. Если такие соглашения являются юридически действительными, то определенные суммы подлежат уплате клиентом (§ 55). В то же время возмещение судебных расходов предполагает, что установлена их реальность, необходимость и, кроме того, условие разумности их размера.
При наличии таких соглашений при решении вопроса возмещения судебных расходов ЕСПЧ руководствуется не ими, а другими вышеприведенными факторами, которые касаются работы адвоката, прежде всего, принципом разумности судебных расходов, что отражено также в деле «Пакдемирли против Турции».
Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката, предусмотренную договором, суды предыдущих инстанций не привели доводов и доказательств неразумности этих расходов, их несоизмеримости с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.
Большая Палата ВС пришла к выводу, что общая сумма расходов на адвокатские услуги не выходит за разумные пределы определения гонорара, поэтому дополнительное судебное решение об отказе во взыскании 5000 грн следует отменить и принять новое решение — о возмещении истцу этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
