12 мая 2020 года Большая Палата Верховного Суда приняла решение по делу № 904/4507/18, которое было передано на рассмотрение Кассационным хозяйственным судом в составе ВС учитывая наличие исключительной правовой проблемы.

Вопрос, который подлежал разрешению, касался возможности отнесения к судебным издержкам бонусов, предусмотренных договором о предоставлении правовой помощи, в зависимости от результатов рассмотрения дела, то есть так называемого «гонорара успеха».

Отказывая в части взыскания дополнительного вознаграждения адвоката в размере 5000 грн. за достижение положительного решения по делу № 904/4507/18, суды предыдущих инстанций руководствовались тем, что по своему содержанию и правовой природе такое вознаграждение не является ценой договора (платой за оказанные услуги) в понимании статей 632, 903 ГК Украины и ст. 30 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», а является платой за сам результат, достижение которого в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от фактически предоставленных услуг.

Решая указанную правовую проблему, Большая Палата ВС исходила из того, что договоренности об уплате гонорара за предоставление юридической помощи являются сложившиеся между адвокатом и клиентом, в пределах правоотношений между которыми и может рассматриваться вопрос об обязательности такого обязательства. В контексте решения судом вопроса о распределении судебных расходов суд должен оценивать разумность расходов, их соразмерность с ценой иска, сложностью дела и его значение для истца.

Указанный вывод соответствует позиции Европейского суда по правам человека, который в решении от 19 октября 2000 г. по делу «Иатридис против Греции» толкует «гонорар успеха» как договоренность, согласно которой клиент обязуется выплатить адвокату в качестве вознаграждения определенный процент от присужденной ему судом денежной суммы, если решение будет в пользу клиента. Если такие соглашения являются юридически действительными, то определенные суммы подлежат уплате клиентом (§ 55). В то же время возмещение судебных расходов предполагает, что установлена ​​их реальность, необходимость и, кроме того, условие разумности их размера.

При наличии таких соглашений при решении вопроса возмещения судебных расходов ЕСПЧ руководствуется не ими, а другими вышеприведенными факторами, которые касаются работы адвоката, прежде всего, принципом разумности судебных расходов, что отражено также в деле «Пакдемирли против Турции».

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении расходов на профессиональную юридическую помощь адвоката, предусмотренную договором, суды предыдущих инстанций не привели доводов и доказательств неразумности этих расходов, их несоизмеримости с ценой иска, сложностью дела и его значением для истца.

Большая Палата ВС пришла к выводу, что общая сумма расходов на адвокатские услуги не выходит за разумные пределы определения гонорара, поэтому дополнительное судебное решение об отказе во взыскании 5000 грн следует отменить и принять новое решение — о возмещении истцу этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here