ЄСПЛ визнав неприйнятною скаргу на примусову вакцинацію від COVID-19

0
2506
Young Asia lady nurse giving Covid-19 or flu antivirus vaccine shot to senior male patient wear face mask protection from virus disease at health clinic or hospital office. Vaccination concept.

У своєму рішенні у справі Тевенон проти Франції (заява № 46061/21) Європейський суд з прав людини одноголосно визнав заяву неприйнятною. Рішення є остаточним.

Справа стосувалася відмови пожежника виконати вимоги щодо вакцинації проти COVID-19, встановлені для працівників певних професій Законом про надзвичайні ситуації у сфері охорони здоров’я (Закон № 2021-1040 від 5 серпня 2021 року). Коли заявник відмовився від вакцинації, не заявивши про медичне звільнення згідно зі статутом, його було відсторонено як від професійних, так і від волонтерських обов’язків.

Він звернувся безпосередньо до Суду, стверджуючи про порушення статей 8 (право на повагу до приватного життя) і 14 (заборона дискримінації) Конвенції та статті 1 Протоколу № 1 (захист власності).

Суд відхилив заяву як неприйнятну через те, що заявник не вичерпав свої національні засоби правового захисту до подання заяви. У своєму рішенні він повторив, що згідно з законодавством Франції позов про судовий перегляд (recours pour excès de pouvoir) є одним із національних засобів правового захисту, які мають бути вичерпані, і що для того, щоб усі національні засоби правового захисту було вичерпано, національна справа мала як правило, у разі виникнення такої ситуації, підлягати судовому розгляду, аж до суду останньої апеляції, і позивач повинен був подати до цього суду скарги за Конвенцією, які згодом могли бути подані до Суду в Страсбурзі.

Відхиляючи доводи заявника з цього приводу, він зазначив, що ця вимога актуальна, по-перше, незалежно від ухвалення Конституційною радою рішення про визнання закону від 5 серпня 2021 року таким, що відповідає Конституції Франції, оскільки цей орган не вирішував питань згідно з положення Конвенції, і, по-друге, висновок щодо законопроекту постійним комітетом Conseil d’État під час виконання його консультативних функцій.

Суд дійшов висновку, що, таким чином, заявник мав ефективний засіб правового захисту, передбачений національним законодавством, оскільки він міг оскаржити в адміністративних судах не лише рішення про відсторонення його від служби, але й відповідність Закону №. 2021-1040 від 5 серпня 2021 року та постанову про його виконання від 7 серпня 2021 року зі статтями Конвенції, на які він посилався в Суді. Відповідно, Суд визнав його заяву неприйнятною. Юридичний виклад цієї справи буде доступний у базі даних HUDOC Суду (посилання).

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь