Государство взяло на себя обязанность обеспечивать социальную защиту военнослужащих, в том числе в случае их увечья. Одной из форм такой защиты является выплата единовременной денежной помощи, предусмотренной ст. 16 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей» (далее — Закон). Споры относительно указанных выплат возникают, как правило, между лицами, уволенными с военной службы, и Министерством обороны Украины.
В Закон, а также подзаконные нормативно-правовые акты по вопросам выплаты единоразовой денежной помощи, неоднократно вносились изменения. Поэтому обзор практики начнем именно с определения момента возникновения права на такую выплату, который поможет правильно определить нормативно-правовой акт и его редакцию, подлежащих применению.
По заключению Верховного Суда, изложенном в постановлении от 14 марта 2018 года по делу № 1519/983/2012, применение ст. 16 Закона связывается с временем установления лицу инвалидности вследствие заболевания, что имело место в период прохождения военной службы. Выплата единовременного денежного пособия должна осуществляться на основании нормативно-правовых актов, которые действовали на момент установления инвалидности.
Основными подзаконными нормативно-правовыми актами по выплате единовременного пособия являются
- Порядок и условия назначения и выплаты единовременной денежной помощи в случае гибели (смерти), ранения (контузии, травмы или увечья) или инвалидности военнослужащих, военнообязанных и резервистов, призванных на учебные (или проверочные) и специальные сборы, и инвалидности уволенных с военной службы (сборов) лиц, утвержденные постановлением КМ Украины от 28 мая 2008 года № 499 (далее Порядок № 499) и
- Порядок назначения и выплаты единовременной денежной помощи в случае гибели (смерти), инвалидности или частичной утраты трудоспособности без установления инвалидности военнослужащих, военнообязанных и резервистов, призванных на учебные (или проверочные) и специальные сборы или для прохождения службы в военном резерве, утвержденный постановлением КМ Украина от 25 декабря 2013 № 975 (далее Порядок № 975).
Указанные порядки регулируют одинаковые правоотношения и каждый из них действует сейчас. При определении Порядка, который подлежит применению, следует учитывать п. 2 постановления КМ Украины от 25 декабря 2013 № 975, по которому единовременное пособие назначается и выплачивается в соответствии с закотельством, действовавшим на день возникновения права на ее получение.
Порядок № 975 вступил в силу с 24 января 2014 года. Поэтому, лицам, которым инвалидность установлена в период с 1 января 2007 до 24 января 2014 года, единовременное пособие назначается в соответствии с Порядком № 499, а лицам, которым инвалидность установлена после указанной даты — в соответствии с Порядком № 975. Аналогичный вывод закреплен в постановлении Верховного Суда от 15 марта 2018 по делу № 816/4195/15.
Не менее важным является вопрос определения круга лиц, имеющих право на получение одноразовой денежной помощи, предусмотренной ст. 16 Закона. Анализ судебной практики свидетельствует, что чаще всего споры возникают о праве на помощь:
- лиц, уволенных с военной службы до вступления в силу Закона и подлежащих обязательному личному государственному страхованию. По заключению Верхового Суда, изложенному в постановлении от 22 марта 2018 по делу № 278/307/17 «обязательное личное государственном страховании» и «единоразовая денежная помощь» являются двумя равнозначными компенсационными механизмами социальной защиты военнослужащих. Указанное обстоятельство стало одним из оснований для признания за истцом, который уволен с воинской службы до вступления в силу Закона, права на единовременную денежную помощь в соответствии со ст. 16 Закона;
- лиц, проходивших военную службу в составе пограничных войск КГБ СССР в Афганистане. Спор о выплате единовременного пособия указанным лицам был связан, в частности, с определением надлежащего ответчика. По мнению Министерства обороны Украины соответствующие выплаты должны осуществляться Государственной пограничной службой. Верховный Суд при рассмотрении дела № 622/9/17 пришел к выводу, что поскольку истец проходил службу именно в вооруженных силах СССР, которые в то время были подчинены и находились на финансовом обеспечении Министерства обороны СССР, правопреемником которого в дальнейшем стало Министерство обороны Украины, то, учитывая ст. 16 Закона и Порядок № 975 обязанность по назначению и выплате единовременного пособия в связи с установлением лицу инвалидности, связанной с исполнением обязанностей воинской службы, возложены именно на Министерство обороны Украины;
- граждан Украины, которые были уволены с военной службы Вооруженных сил государств-участников Содружества. Из содержания постановления Верховного Суда от 19 июня 2018 по делу № 333/2340/17 следует, что хотя межгосударственными соглашениями не установлен порядок получения и выплаты единовременной денежной помощи, однако гарантируется каждому военнослужащему, который проходил военную службу в воинских частях Вооруженных Сил, других войсках, воинских формированиях и органах бывшего Союза ССР, право на получение льгот, гарантий и компенсаций на территории Государства Содружества, на которой он проживает.
Распространенным основанием для возврата документов о выплате единовременного пособия на доработку является отсутствие сведений о том, что ранения заявителя не связаны с совершением уголовного или административного правонарушения или не являются следствием совершения им действий в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или преднамеренного причинения себе телесного повреждения. Правовая оценка Верховного Суда указанного довода
Министерства обороны Украины сводится к следующим выводам:
- — возврат документов на доработку по результатам рассмотрения заключения руководителя уполномоченного органа Порядком не предусмотрено и противоречит требованиям Закона (постановление Верховного Суда от 30 января 2018 года по делу № 806/986/16;
- — решение Центральной военно-врачебной комиссии об установлении причинной связи заболеваний, ранений, контузий, травм, увечий, изложенное в форме протокола, свидетельствует об отсутствии в действиях истца противоправного деяния на момент получения ранения (контузии) и является надлежащим документом, указывающим на причины и обстоятельства ранения, травмы, контузии и заболевания (постановление Верховного Суда от 25 мая 2018 года по делу № 729/426/17;
- — справка к акту осмотра МСЭК является надлежащим документом, свидетельствующим о причинах и обстоятельствах ранения, травмы, контузии и заболевания (постановление Верховного Суда от 1 августа 2018 года по делу № 750/5060/17;
- — именно ответчик как уполномоченный субъект властных полномочий, используя архивные материалы, обязан доказать, что истец получил ранения (контузии, травмы или увечья) при совершении уголовного или административного правонарушения или в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, или преднамеренного причинил себе телесные повреждения (постановление Верховного Суда от 26 июня 2018 года по делу № 750/3765/17.
При разрешении дел указанной категории важно обращать внимание также на выводы Верховного Суда в составе Судебной палаты для рассмотрения дел о защите социальных прав Кассационного административного суда (далее — Палата Верховного Суда), изложенные в постановлении от 26 июня 2018 года по делу № 750/5074/17 о праве на выплату единовременного пособия лицам, которым инвалидность установлена позднее трех месяцев со дня увольнения с военной службы.
Так, Палата Верховного Суда пришла к выводу, что ч. 6 ст. 16 Закона (в редакции, действующей с 1 января 2007 до 1 января 2014 г.) для военнослужащих срочной военной службы устанавливался особый порядок и условия выплаты единоразовой денежной помощи. Право на получение указанного пособия возникает в случае наступления инвалидности при прохождении военной службы или не позднее чем через три месяца после увольнения со службы, но вследствие заболевания или несчастного случая, имевших место в период прохождения службы.
В случае установления инвалидности в период действия указанной редакции ст. 16 Закона по истечении трех месяцев со дня увольнения со службы, право на получение единовременного денежного пособия в военнослужащего срочной военной службы не возникает. Палата Верховного Суда также подчеркнула, что указанная позиция не противоречит иным правовым позициям Верховного Суда Украины и Верховного Суда по применению ч. 2 ст. 16 Закона (в редакции, действующей с 1 января 2007 до 1 января 2014 г.) при решении вопроса о назначении единовременного пособия военнослужащему, который проходил военную службу в добровольном порядке (по контракту).
Следует обратить внимание, что с 1 января 2017 года ст. 16 Закона была изложена в новой редакции. В п. 6 ч. 2 ст. 16 Закона в указанной редакции использован такой же подход к определению права военнослужащих срочной службы на единовременную денежную помощь в случае установления инвалидности после увольнения с военной службы, как в ч. 2 ст. 16 Закона в редакции, действующей с 1 января 2007 года до 1 января 2014 года. Поэтому есть основания полагать, что правовое заключение Палаты Верховного Суда, изложенный в постановлении от 26 июня 2018 года по делу № 750/5074/17, может быть использовано также при разрешении споров о назначении единовременного пособия военнослужащим срочной службы, которым установлена инвалидность после 01 января 2017 года. В соответствии с Порядком № 499 расчетной величиной для исчисления размера единовременного пособия является денежное довольствие.
Указанный Порядок предусматривает, что денежное довольствие определяется с учетом следующих составляющих: должностной оклад, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. В то же время ч. 2 ст. 9 Закона составляющие денежного обеспечения определяет иначе: должностной оклад, оклад по воинскому званию; ежемесячные дополнительные виды денежного обеспечения (повышение должностного оклада, надбавки, доплаты, вознаграждения, имеющие постоянный характер, премия); единовременные дополнительные виды денежного обеспечения.
Верховный Суд в постановлении от 3 мая 2018 по делу № 344/16666/13 отметил, что, в соответствие с принципом приоритетности законов над подзаконными актами, для определения составляющих денежного обеспечения для целей выплаты единовременного пособия следует применять не Порядок, а закон, имеющий высшую юридическую силу. Размер единовременного пособия определяется Порядком №499, а составляющие денежного обеспечения — ст. 9 Закона.
В заключение еще несколько слов о надлежащем способ защиты нарушенного права истца в указанных спорах. В постановлении от 3 апреля 2018 года по делу № 750/5581/17 Верховный Суд отметил, что суды отменили протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с назначением и выплатой единовременной денежной помощи. Однако сам протокол является не решением, а документальной формой фиксации событий и принятых решений, поэтому надлежащим способом защиты прав истца будет отмена соответствующего решения, оформленного протоколом.
Согласно постановлению Верховного Суда от 19 июня 2018 года по делу № 333/2340/17 обязательство Министерства обороны Украины назначить и выплатить истцу единоразовую денежную помощь при условии, что ответчик вернул документы на доработку и не принимал предусмотренного Законом решения, является преждевременным и таким, что не соответствует принципам и задаче административного судопроизводства. Надлежащим способом защиты нарушенных прав истца является возложение на Министерство обязанности повторно рассмотреть заявление с принятием соответствующего решения согласно требованиям законодательства.
Автор: Мария Донык
