Верховный Суд Украины сделал правовой вывод, рассматривая дело № 6-2161цс 16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Статьей 45 ГПК Украины предусмотрено, что прокурор, обращающийся в суд в интересах государства, в исковом заявлении самостоятельно определяет, в чем состоит нарушение интересов государства, и обосновывает необходимость их защиты, а также указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях.
В деле, которая пересматривается, прокурор обратился в суд в интересах территориальной громады г. Одессы, Одесского городского совета с иском об истребовании на основании статей 387, 388 ГК Украины в пользу территориальной громады г. Одессы в лице Одесского городского совета из чужого незаконного владения недвижимого имущества, которое было отчуждено по решению Одесского городского совета, пункт 13 которого о поручение представительству по управлению коммунальной собственностью Одесского городского совета заключить договор купли-продажи с ООО «АРТ» объектов коммунальной собственности территориальной громады г. Одессы в последующем отменено в судебном порядке.
В соответствии со статей 317, 319 ГК Украины собственнику принадлежит право распоряжаться своим имуществом по собственной воле.
Согласно закрепленному в статье 387 ГК Украины общего правила собственник имеет неограниченное право истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества путем виндикации применяется к отношениям вещно-правового характера, в частности если между собственником и владельцем имущества нет договорных отношений и имущество находится у владельца на основании заключенного с владельцем договора.
В этом случае имущество может быть истребовано от лица, не являющегося стороной недействительной сделки, путем представления виндикационного иска, в том числе от добросовестного приобретателя, по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 388 ГК Украины.
Право собственника на истребование имущества от добросовестного приобретателя на основании части первой статьи 388 ГК Украины связывается с тем, каким образом имущество выбыло из его владения. Эта норма предусматривает исчерпывающий круг оснований, когда за собственником сохраняется право на истребование своего имущества от добросовестного приобретателя.
Одним из таких оснований является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли другим путем.
По смыслу статьи 388 ГК Украины случаи истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя ограничены и возможны, в частности, при условии, что имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество, помимо их воли.
Наличие в действиях собственника воли на передачу имущества другому лицу исключает возможность его истребования от добросовестного приобретателя.
Следовательно, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды должны установить, спорное имущество выбыло из владения собственника в силу обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи 388 ГК Украины, в частности, с воли собственника выбыло ли это имущество из его владения.
В деле, которая пересматривается, апелляционный суд, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований прокурора на том основании, что спорное недвижимое имущество выбыло по воле собственника – Одесского городского совета, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 388 ГК Украины.
Согласно предписаний части пятой статьи 16 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от имени и в интересах территориальных общин права субъекта коммунальной собственности осуществляют соответствующие советы.
Частью пятой статьи 60 этого Закона определено, что органы местного самоуправления от имени и в интересах территориальных громад в соответствии с законом осуществляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности.
Следовательно, правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности принадлежащих органу местного самоуправления, которым в спорных правоотношениях является Одесский городской совет.
При этом статьей 19 Конституции Украины определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и в способ, что предусмотрены Конституцией и законами Украины.
Территориальная община города Одессы как собственник спорного объекта недвижимости делегирует Одесскому городскому совету полномочия относительно осуществления права собственности от его (общества) имени, в его интересах, исключительно в способ и в пределах полномочий, предусмотренных законом.
То есть воля территориальной громады как собственника может выражаться лишь в таких действиях органа местного самоуправления, которые отвечают требованиям законодательства и интересам территориальной общины.
В постановлении от 16 октября 2014 года Высший хозяйственный суд Украины признал заключенные между сторонами договоры дарения и купли-продажи притворными сделками и признал их недействительными. Вместе с тем суд установил факт, что Одесский городской совет вышел за пределы определенных законом полномочий, и отменил пункт 13 решения Одесского городского совета от 14 апреля 2010 года.
Таким образом, осуществление Одесским городским советом права собственности, включая распоряжение имуществом, не в способ и не в пределах полномочий, предусмотренных законом, не может считаться выражением воли территориальной общины. Учитывая, что спорный объект недвижимости выбыл из владения территориальной громады г. Одессы вне ее воли, суд первой инстанции в деле, которое пересматривается, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление прокурором иска к добросовестному приобретателю об истребовании этого имущества на основании статьи 388 ГК Украины соответствует требованиям закона.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с выводом которого согласился суд кассационной инстанции, ошибочно считал, что решение Одесского городского совета об отчуждении спорного недвижимого имущества коммунальной собственности, принятое с нарушением требований действующего законодательства, является волеизъявлением собственника этого имущества территориальной громады г. Одессы.
