Удовлетворяя заявление о замене стороны исполнительного производства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд, на основании надлежащим образом оцененных доказательств, представленных сторонами, пришел к правильному выводу о том, что по содержанию статьи 512 ГК Украины , статьи 378 ГПК Украины 2004 года и статьи 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», имеются основания заменить первоначального взыскателя в исполнительном производстве на его правопреемника.
Верховный Суд в постановлении по делу № 562/571/14-ц посчитал, что доводы кассационной жалобы о том, что положениями Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции по состоянию на ноябрь 2016 года) не предусмотрено замене стороны в исполнительном производстве в случае выбытия кредитора в обязательстве на основании уступки права требования не заслуживают внимания, учитывая следующее.
Толковании части первой статьи 512 ГК Украины позволяет утверждать, что уступка права требования является одним из случаев замены кредитора в обязательстве, которое происходит на основании сделки. Уступка права требования не является отдельным видом договора, это сделка, которая опосредует переход права. Уступка права требования может происходить, в частности, в результате заключения договора: купли-продажи или мены (часть третья статьи 656 ГК Украины); дарения (часть вторая статьи 718 ГК Украины ); факторинга ( глава 73 ГК Украины).
По своей сути замена кредитора в обязательстве в результате уступки права требования является разновидностью правопреемства и возможна на любой стадии процесса. В связи с заменой кредитора происходит выбытие этого лица из исполнительного производства, и его замены новым кредитором, которая проводится в соответствии с частью пятой статьи 15 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по заявлению заинтересованного лица. Таким заинтересованным лицом является новый кредитор (правопреемник).
