Истицу уволили с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, несмотря на ее беременность. Согласно ч. 3 ст. 184 КЗоТ Украины и нормами СК Украины после увольнения женщины у работодателя возникла обязанность трудоустроить ее как беременную.
Истица просила суд обязать работодателя выполнить обязательства по трудоустройству ее на предприятии или в другом учреждении, а также взыскать с работодателя в свою пользу среднемесячный заработок.
Местный суд, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду того, что после освобождения истца по окончанию срочного трудового договора у ответчика действительно возникла обязанность трудоустроить ее как беременную в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 184 КЗоТ Украины, однако она без уважительных причин пропустила определенный ст. 233 КЗоТ Украины месячный срок для обращения в суд.

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приведя такое обоснование.
Частью 3 ст. 184 КЗоТ Украины запрещено увольнение беременной женщины и предусмотрено обязательное ее трудоустройство в случаях увольнения по окончании срочного трудового договора. Невыполнение этой обязанности является основанием для возложения на работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 232 КЗоТ Украины обязанности предоставить работнику на этом или другом предприятии работу, которую он может выполнять, а не восстановить его на прежней работе.
Поскольку согласно ст. 235 указанного Кодекса основанием для восстановления работника на работе является увольнение его без законных оснований, то в случае невыполнения собственником предприятия или уполномоченным им органом в течение трех месяцев обязанности трудоустроить уволенного работника, в частности беременной женщины, по п. 2 ст. 36 КЗоТ Украины по заявлению этого лица может решаться спор не о восстановлении на работе, а о выполнении обязательства по трудоустройству.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины, важно различать начало течения срока для обращения в суд в зависимости от содержания исковых требований, а именно: требований по делам об увольнении и других требований работника.
Спор об увольнении — это спор по иску о восстановлении на работе.
Зато предметом иска по делу, которое рассматривалось,  является требование не о восстановлении на работе, а об обязательствах по трудоустройству.
При обращении в суд с иском об обязательстве по трудоустройству действует трехмесячный срок со дня, когда работница узнала или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, уволив истицу 10 мая 2018, работодатель должен был ее трудоустроить и выплатить ей среднюю заработную плату в течение трех месяцев, то есть до 11 августа 2018 года. Поскольку эту обязанность, которая определена ч. 3 ст. 184 КЗоТ Украины, работодатель не выполнил, то в дальнейшем истица в течение трех месяцев, то есть до 11 ноября 2018 года, имела право в соответствии с ч. 1 ст. 233 КЗоТ Украины обратиться в суд с иском об обязательстве по трудоустройству, а иск был предъявлен в сентябре 2018 года.
Постановление Верховного Суда от 3 февраля 2021 по делу № 682/2782/18 (производство № 61-17946св19) — https://reyestr.court.gov.ua/Review/94803225.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here