Никаких императивных требований относительно предъявления для опознания исключительно непосредственно самой личности, а не ее фотоснимков законодательством не предусмотрено. Так же предусмотрено и обязательности обоснования следователем необходимости проведения опознания именно по фотоснимкам.
Об этом говорится в постановлении Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, который оставил без удовлетворения кассационные жалобы лица, осужденного за грабеж, и его защитника. Сторона защиты, в частности, утверждала о недопустимости данных протокола предъявления лица для опознания по фотоснимкам, следователь вопреки требованиям ч. 6 ст. 228 УПК Украины должным образом не аргументировал проведения предъявления лица для опознания именно по фотоснимкам, а не непосредственно самого лица.
КУС ВС признал эти доводы необоснованными, учитывая следующее.
В ст. 228 УПК Украины предусмотрен порядок предъявления лица для опознания. Согласно ч. 6 ст. 228 УПК Украины при необходимости опознания может проводиться по фотоснимкам, материалам видеозаписи с соблюдением требований, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи.
Проведение опознания по фотоснимкам, по материалам видеозаписи исключает возможность в дальнейшем предъявления лица для опознания.
Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно признали фактические данные, полученные по результатам проведения опознания лица по фотоснимкам, допустимыми доказательствами по делу, а потому доводы жалобщика об обратном являются необоснованными.
Подробнее с текстом постановления КУС ВС по делу № 742/2200/19 (производство № 51-2565км20) можно ознакомиться по ссылке https://reyestr.court.gov.ua/Review/93217894.
