Верховный суд распорядился, чтобы местный совет пересмотрел свое решение об объявлении матери-одиночки четверых детей «намеренно бездомной», поскольку она не могла позволить себе расходы на арендную плату.
Единогласное решение пяти судей создало прецедент, который расширит жилищные обязательства финансируемых местных властей.
Террианн Сэмюэлс обратилась в городской совет Бирмингема как бездомная после того, как ее выселили из ее предыдущего жилья из-за задолженности по аренде. Её пособие на жилье уменьшалось примерно до 150 фунтов в месяц, и она не могла позволить себе сократить разрыв между доходам и расходами, используя другие выплаты. Однако местный совет посчитал, что раз уж совокупный доход женщины со всеми иными пособиями превышал размер арендной платы, она была в состоянии оплатить своё проживание. Значит в данном случае нежелание перераспределять свои расходы в ущерб арендной плате свидетельствует о том, что Самюэлс намеренно избрала для себя путь быть бездомной.
Вынося решение, Верховный суд указал, что сотрудник совета, рассматривающий дело матери-одиночки, не учитывал ее иные потребности, кроме жилья. Он лишь спросил, была ли достаточная «гибкость», чтобы позволить матери справиться с разницей в 151,49 фунтов стерлингов между ее арендной платой и жилищным пособием. Но по мнению Верховного суда, вопрос заключается не в том, сможет ли она, столкнувшись нехваткой средств, каким-то образом управляя своими финансами, преодолеть разрыв; а в том, каковы были ее разумные расходы (помимо арендной платы), которые определялись с учетом как ее потребностей, так и потребностей детей.
Её другие расходы не могут рассматриваться как «иные, чем разумные», поскольку размер пособий обычно не рассчитан на то, чтобы обеспечить излишек сверх прожиточного минимума для семьи: когда кто-то вынужден выбирать между арендной платой и кормлением своих детей, он не может рассматриваться как «намеренно» бездомный, когда выбирает интересы детей.
