Документы, выданные оккупационными властями, должны признаваться, если их непризнание влечет за собой серьезные нарушения или ограничения прав граждан.
При этом, в исключительных случаях, признание актов оккупационной власти в ограниченном контексте защиты прав жителей оккупированных территорий никоим образом не легитимизирует такую власть.
Об этом заявила коллегия судей Кассационного административного суда в составе Верховного Суда в своем Постановлении Суда от 22 октября 2018 по делу № 235/2357/17 , рассмотрев дело по иску гражданина к Красноармейскому объединенному управлению Пенсионного фонда Украины Донецкой области об отмене решения, обязательстве совершить определенные действия.
Истец обжаловал решение ОУ ПФУ об отказе в назначении пенсии по возрасту в соответствии со ст. 26 Закона Украины от 9 июля 2003 года № 1058-IV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Ответчик обосновал свой отказ тем, что согласно предоставленных документов страховой стаж истца составляет меньше необходимых 15 лет. К такому стажа ответчик не отнес часть периодов работы истца, поскольку они подтверждаются архивными справками, подписанными должностными лицами так называемой «ДНР», поэтому их действительность ответчик поставил под сомнение.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, отменив решение ОУ ПФУ об отказе в назначении истцу пенсии по возрасту. Обязал ответчика повторно рассмотреть заявление истца и принять решение о назначении пенсии с учетом архивных справок. Суд апелляционной инстанции оставил без изменений решение суда первой инстанции.
Не соглашаясь с такими решениями судов предыдущих инстанций, ответчик обжаловал их в суд кассационной инстанции.
Верховный Суд принял решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы по следующим основаниям. Согласно ст. 62 Закона Украины от 5 ноября 1991 года № 1788-XII «О пенсионном обеспечении» и ч. 1 ст. 48 Кодекса законов о труде Украины основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.
При отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней трудовой стаж устанавливается на основании других документов, выданных по месту работы, службы, учебы, а также архивными учреждениями.
Что касается доводов ответчика, изложенных в возражении на иск, в апелляционной и кассационной жалобах, о том, что справки, выданные на временно оккупированной территории, не могут быть приняты во внимание, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что к указанным правоотношениям применению подлежат так называемые «намибийские исключения» Международного суда ООН: документы, выданные оккупационными властями, должны признаваться, если их непризнание влечет за собой серьезные нарушения или ограничения прав граждан.
Коллегия судей обратила внимание на позицию Европейского суда по правам человека, который развивает этот принцип в своей практике, например, в делах «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey), «Кипр против Турции» (Cyprus v. Turkey) и «Мозер против Республики Молдова и России »(Mozer v. the Republic of Moldova and Russia). «Обязательства игнорировать, не принимать во внимание действия существующих de facto органов и институтов [оккупационной власти] далеки от абсолютніх. <…> Для людей, проживающих на этой территории, жизнь продолжается. И эту жизнь нужно сделать более сносной и защищенным фактической властью, включая их суды; и только в интересах жителей этой территории действия данной власти, которые имеют отношение к сказанному выше, не могут просто игнорироваться третьими странами или международными организациями, особенно судами, в том числе и этим (ЕСПЧ). Решить иначе означало бы вовсе лишать людей, проживающих на этой территории, всех их прав всякий раз, когда они обсуждаются в международном контексте, что означало бы лишение их даже минимального уровня прав, которые им принадлежат».
