Верховный суд США постановил, что полиция, как правило, не может осуществлять поиск содержимого мобильного телефона, изъятого во время ареста, если только не получит ордер на это.
Главный судья Джон Дж. Робертс-младший в своем решении указал, что такие беспочвенные поиски по мобильному телефону нарушают четвертую поправку Конституции США. Судья Робертс считает, что многие мобильные телефоны являются мини-компьютерами, которые хранят огромные объемы данных, и они отличаются от других физических объектов, которые полиция может конфисковать без ордера на обыск при аресте.
Мобильные телефоны «с таким же успехом можно назвать камерами, видеоплеерами, календарями, магнитофонами, библиотеками, дневниками, альбомами, телевизорами, картами или газетами», — заключил он. Мобильные телефоны «в настоящее время настолько распространены и употребимы в повседневной жизни, что даже пришелец с Марса может прийти к выводу, что они являются важной чертой анатомии человека», — написал он.
В рассматриваемом деле полиция утверждала, что поиск данных, хранящихся на мобильном телефоне, «существенно не отличается» от поиска физических объектов. «Это все равно, что сказать, что поездка верхом на лошади материально неотличима от полета на Луну», — возразил судья.
Дело Верховного суда США 1973 года против Робинсона установило стандарт для обыска арестованного; в этом случае не требовалось каких-либо дополнительных обоснований. «Хотя категорическое правило Робинсона устанавливает надлежащий баланс в контексте физических объектов, — сказал судья Робертс, — ни одно из его обоснований не имеет большой силы в отношении цифрового контента на мобильных телефонах».
«Поэтому мы отказываемся распространять прецедент Робинсона на поиск данных в мобильных телефонах и вместо этого считаем, что офицеры должны, как правило, получить ордер перед проведением такого поиска».
Судья отметил, что цифровые данные на мобильном телефоне не могут быть использованы для причинения вреда сотруднику, проводящему арест, или для облегчения побега: сотрудники полиции могут физически осмотреть телефон, чтобы устранить угрозы, такие как скрытое лезвие бритвы, но как только устройство будет защищено, «данные на телефоне никому не могут угрожать». Робертс допустил, что могут быть исключения для конкретного случая, как в дело с данными, указывающими, что союзники арестованного направляются на место происшествия, но главный судья сказал, что такие дела лучше решать в каждом конкретном случае.
После того, как мобильный телефон изъят, нет никакого риска, что арестованный может удалить компрометирующие данные, однако существует опасность удаленной очистки данных, но сотрудники полиции могут устранить этот риск, выключив телефон, вынув аккумулятор или поместив его в так называемую «сумку Фарадея», которая изолирует телефон от радиоволн. Судья Робертс добавил, что если существует непосредственная угроза удаленной очистки, сотрудники полиции могут полагаться на «неотложные обстоятельства», чтобы оправдать немедленный обыск.
Робертс также признал риск того, что сотрудники не смогут обыскать телефон после его блокировки, но предложил несколько решений. По его словам, сумки Фарадея могут держать телефон в незаблокированном состоянии, или сотрудники могут отключить автоматическую блокировку экрана.
