Коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу прокурора на приговор местного и определение апелляционного судов. Согласно приговору, который апелляционный суд оставил без изменений, человек был осужден по ч. 2 ст. 185 Уголовного кодекса Украины (кража).
В кассационной жалобе прокурор просил изменить упомянутые судебные решения, ведь, по его мнению, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного производства совершенное осужденным деяния необходимо переквалифицировать с ч. 2 ст. 185 на ч. 2 ст. 190 УК Украины (мошенничество), ведь завладел имуществом потерпевшей путем обмана, что осталось без надлежащей правовой оценки судов низших инстанций.
Как отмечается в постановлении коллегии судей УКС ВС, согласно ст. 190 УК Украины мошенничество — это завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман (сообщение пострадавшему неправдивых сведений или сокрытие определенных обстоятельств) или злоупотребления доверием (недобросовестное использование доверия потерпевшего) при мошенничестве применяются виновным лицом с целью вызвать у пострадавшего уверенность в выгодности или обязательности передачи ему имущества или права на него. При этом обязательным признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на него.
Если же обман или злоупотребление доверием были лишь способом получения доступа к имуществу, то есть изъятие имущества происходило тайно, то состав мошенничества отсутствует, и такие действия следует квалифицировать как кражу.
Как следует из материалов производства, в ходе судебного следствия обвиняемый отметил, что он слышал, как потерпевшая договаривалась с водителем автобуса передать сумку другому лицу, и помог ей занести сумку в салон автобуса. Согласно показаниям осужденного он также ехал этим автобусом, а потому с целью кражи, назвавшись сыном потерпевшей, забрал сумку из автобуса.
Как установил местный суд, потерпевшая добровольно не передавала свою сумку мужчине, что является обязательным признаком мошенничества. Фактически он использовал обстоятельства, которые объективно сложились на момент кражи, поэтому обман водителя в конкретном случае был лишь способом доступа к чужому имуществу. Изымая это имущество в присутствии посторонних лиц, мужчина рассчитывал на то, что его действия не будут восприниматься этими лицами как противоправные.
Поскольку обман при таких обстоятельствах не является способом неправомерного изъятия чужого имущества, то содеянное осужденным общественно опасное деяние не может образовывать мошенничества. Поэтому его действия суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Таким образом, коллегия судей не нашла правовых оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 190 указанного Кодекса.
Подробнее с текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
