Кассационный уголовный суд в составе Верховного Суда рассмотрел кассационную жалобу защитника лица, осужденного за хулиганство (ч. 3 ст. 296 УК Украины). По мнению защитника, нарушения, допущенные судами, не дали возможности проверить обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях лица состава инкриминируемого уголовного преступления.
Как отметила коллегия судей КУС ВС в постановлении, апелляционный суд оставляя жалобу обвиняемого на приговор райсуда без удовлетворения, своих выводов не мотивировал, всех доводов должным образом не проверил, ограничился лишь перечислением доказательств, положенных в основу приговора, и общей формулировкой о доказанности виновности лица в совершении инкриминируемого уголовного преступления. Эти нарушения являются существенными, поскольку они помешали проверить с достаточной полнотой обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава уголовного преступления.
Суд первой инстанции исключил часть обвинения, а именно совершение лицом хулиганских действий в помещении кафе, на прекращение которых прибыли сотрудники полиции. В то же время в приговоре установлено, что работники полиции остановили мужчину на улице для установления его личности и обстоятельств конфликта, произошедшего в кафе. Он не выполнил законного требования правоохранителей, вел себя вызывающе, оказывал физическое активное сопротивление — отталкивал полицейских, трепал за одежду и технические средства, выкрикивал в их адрес грубые нецензурные выражения, вследствие чего к нему были применены специальные средства.
Прийдя к убеждению о наличии в действиях лица состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК Украины (грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу (хулиганство), связанное с сопротивлением представителю власти, который выполняет обязанности по охране общественного порядка), суд никоим образом не указал, имеет ли какое-то правовое значение исключение части обвинения.
Во время квалификации хулиганства в первую очередь следует обратить внимание на то, что его непосредственным объектом является общественный порядок, то есть общественные отношения, сложившиеся в результате действия правовых норм, а также морально-этических принципов, обычаев, традиций и других внеюридических факторов, и заключается он в соблюдении устоявшихся правил общежития.
В ч. 3 ст. 296 УК Украины предусмотрена ответственность за хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия.
Сопротивление как квалифицирующий признак хулиганства проявляется в активном противодействии (отталкивание, нанесение побоев, причинение телесных повреждений и т.п.) представителю власти или общественности или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия, с целью лишить указанных лиц возможности выполнить служебный или общественный долг по охране общественного порядка . При этом сопротивление должно быть составной частью хулиганства, иметь место в период его совершения.
Если же сопротивление было совершено после прекращения хулиганских действий — как противодействие задержанию, он не может быть квалифицирующим признаком хулиганства, и ответственность должна наступать по совокупности уголовных преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 296 и 342 УК Украины.
Из установленных судом обстоятельств следует, что сопротивление ни был составной частью хулиганства, он не имел места в период его совершения, поскольку факт хулиганства в помещении кафе, предшествующий установленной события, исключен как таковой, не был подтвержден в судебном заседании.
Кроме того, субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом на грубое нарушение общественного порядка и мотивам явного неуважения к обществу. То есть когда виновный осознает, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желает этого.
Согласно приговору мужчина употреблял нецензурную брань исключительно в отношении полиции, отталкивал, трепал за одежду и технические средства. Судом также не подтверждено того, что у лица был умысел именно на грубое нарушение общественного порядка.
КУС ВС частично удовлетворил кассационную жалобу защитника, отменил постановление апелляционного суда и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Подробнее с текстом постановления КУС ВС по делу № 463/4135/16-к (производство № 51-1070км19) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/91722814.
