Заместитель председателя ВАСУ Михаил Смокович в своем интервью, размещенном на сайте Киевского районного суда г.Одессы, рассказал о люстрации, судебной реформе и судебных решениях о восстановлении на работе сотрудников МВД.
— Почему, по Вашему мнению, именно административные суды вызывают такую волну негатива у людей?
— Во-первых, считаю, что эта волна негатива придумана. Во-вторых, хочу отметить, что именно против административных судов ведется целенаправленная пропаганда. Причем, в первую очередь, со стороны многих представителей власти и народных депутатов, которые являются стороной рассмотрения во многих судебных делах, которые рассматривают административные суды. Я почти не слышу со стороны политиков критики судов гражданской или хозяйственной юрисдикции. Внимание акцентируется именно на административных судах, поскольку эти суды рассматривают споры о нарушениях прав, свобод и интересов граждан, прав и интересов юридических лиц со стороны органов власти, местного самоуправления. Под шквалом критики разве что еще уголовные суды, которые выбирают меру пресечения и санкции на аресты / обыски по ходатайству органов прокуратуры. Кстати, я бы поспорил по поводу уровня недоверия. В ВАСУ менее одной сотой процента дел, в которых истцы требуют отвода судей. Однако вы правы в том, что в любой конфликтной ситуации верят кому угодно, кроме судьи. Это действительно так.
— Все решения о восстановлении на работе сотрудников МВД, которые не прошли аттестацию или люстровани вынесены именно вашими судами. Почему судебные органы практически всегда становятся на сторону милицейских?
— Это не так. К юрисдикции административных судов относятся споры граждан, в том числе и работников милиции, относительно прохождения публичной службы. Согласно нашей статистике, дел в судах, по поводу восстановления на работе бывших сотрудников МВД, действительно очень много. Правда, нужно разграничить дела об увольнении в связи с переаттестацию и люстрации — здесь разная картина. Однако ответственно заявляю, что по переаттестации вынесено не более 10 решений в пользу милиционеров по всей стране. Поэтому говорить, что суды мешают реформам в органах внутренних дел — мягко говоря, неправильно и несправедливо. Другое дело, что, судя по тем решениям, которые уже приняты, есть тенденция по рассмотрению этих дел.
Читайте также: Сто одесских экс-милиционеров, которые не прошли переаттестацию, подали иск в суд
Кроме того, решения, принятые в окружных административных судах будут оспариваться в апелляционной и кассационной инстанции, то есть они еще не вступили в законную силу, кроме исковых требований, подлежащих немедленному исполнению. И все же, насколько я знаком с материалами этих дел, причина принятия решений в пользу граждан Украины, которые работают или работали в органах внутренних дел в том, что аттестационные комиссии просто не могут очень часто предоставить обоснованные доказательства, за что именно уволенные сотрудники правоохранительных органов . То есть согласно законодательству, решение аттестационной комиссии является обязательным для исполнения. Однако оно может быть обжаловано в судебном порядке. Сотрудники милиции имеют такое же право обращаться в суд, как и любой гражданин Украины. И судя по принятым решениям, субъекты увольнения не могут предоставить в суды доказательства обоснования, почему же человек был уволен. Если есть достаточно доказательств для того, чтобы работника милиции называть коррупционером или взяточником, то никакой суд никогда не восстановит его в должности. Поэтому субъекты увольнения должны в суд подавать доказательства и доказывать в суде, что они приняли обоснованное решение, а не руководствоваться целесообразностью.
Законодатель в части 3 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины предусмотрел 10 критериев, по которым суды обязаны проверить обоснованность решения об увольнении. А орган освобождения должен в суде доказать, что он придерживался правил этих критериев при увольнении. Если их нет, то судом выносится постановление об отмене решения об увольнении, и Главное управление национальной полиции в области проигрывает дело.
Мы, судьи, не против реформ, наоборот, как обычные граждане Украины только за — но реформы должны проводиться с соблюдением законодательства и, на мой взгляд, реформы не состоят в необоснованном увольнении граждан Украины со службы. Реформаторы должны помнить, что в Украине есть административные суды, которые защищают права граждан и в своей деятельности руководствуются принципом верховенства права и практикой Европейского суда по правам человека. В настоящее время, исходя из нынешнего законодательства, судья административного суда при рассмотрении дел должен заранее знать, как оценит его решение Европейский суд, если отрицательно, то такой судья может быть уволен с работы. Поэтому призывы и нарекания отдельных руководителей полиции на работу административных судов абсолютно ни к чему и являются несправедливыми. Наоборот, нужно проводить работу среди субъектов аттестации и приводить эту работу в правовое поле с соблюдением международных стандартов.
— А что с делами по люстрации?
— По статистическим данным в административных судах находится 1023 дела по Закону Украины «Об очищении власти», в том числе и по люстрованим сотрудниками МВД. Из них уже рассмотрено 452 дела, в 225 случаях удовлетворены требования истцов, в том числе 125 по увольнении государственных служащих. Остальные иски или оставлены без рассмотрения, или отклонены. А 522 производства прекращены в связи с обращением в Верховный Суд, а затем и в Конституционный по поводу того, соответствует ли вообще в целом Закон «Об очищении власти» Конституции Украины. Собственно, Конституционный Суд как раз сейчас рассматривает дело. Здесь самая большая коллизия — это запрет на занятие должности. Ведь суд обязан при принятии решения руководствоваться принципом презумпции невиновности и принципом индивидуальной ответственности. Однако по Закону «Об очищении власти» у нас предусмотрена как раз коллективная ответственность — мол, был у власти в такое-то время, значит, у тебя больше нет права занимать любые должности. Против такого подхода постоянно выступает Венецианская комиссия, она указывает, что гражданин должен отвечать только за свои действия, если они были противоправными, то есть того, что человек просто занимал должность при такой-то власти, мало для увольнения. Важно, чтобы он сделал что-то противоправное. И при каждом рассмотрении такого дела наши судьи сталкиваются с конфликтом между законом, который предусматривает коллективную ответственность, и Конституцией Украины, а также другими законами, которые требуют индивидуальной ответственности каждого только за свои личные действия. Нет однозначного ответа на вопрос, можно ли увольнять человека только за сам факт нахождения его в должности при прошлой власти, при том, что он мог четко и добросовестно выполнять свои служебные обязанности.
Читайте также: По морю, как по суху: Как вернули должность 16 люстрированных чиновников
Именно поэтому часть административных судов обратилась в Верховный Суд Украины, а тот, в свою очередь — в Конституционный Суд за разъяснением. Если вас интересует мое мнение, то считаю коллективную ответственность абсолютно недопустимым. Потому что наказывать человека надо только за конкретное действие или бездействие, нарушающее закон. Вообще, не понимаю, зачем законодатели сами заложили бомбу под этот закон, разрешив судебное обжалование таких споров? Уже надо было до конца идти со своей целесообразностью и например, законом освободить всех. Но когда они прямо предусмотрели законом судебное обжалование, то должны были помнить, что административный суд не может быть иллюзорным — он должен учитывать и отечественное законодательство, и международные стандарты (нормы), особенно практику Европейского суда по правам человека. В такой нормативной паутине, поверьте, — судьям очень непросто рассматривать такие дела.
— То есть, по факту вы же против люстрации. Так как она предполагает именно коллективную ответственность.
— Повторюсь, европейские институты — упомянутая Венецианская комиссия, практика Европейского суда по правам человека, против коллективной ответственности. Они всегда требуют именно индивидуальной ответственности. Лично я полностью поддерживаю такую позицию.
