Согласно новому исследованию, большинство юристов выступают против исключения «недоказанного» приговора из правовой системы Шотландии.
Опрос, проведенный Открытым университетом, показал, что шотландские юристы поддерживают систему, состоящую из «доказанных» и «недоказанных» приговоров и требующую квалифицированного большинства присяжных (12 из 15присяжных должны проголосовать единогласно для вынесения обвинительного приговора).
В отличие от других правовых систем, закон Шотландии признает три уголовных приговора: «виновен», «не виновен» и «не доказано». Как и приговор «невиновен», «не доказано» влечет за собой оправдание подсудимого. Это пережиток более ранней системы, которая была введена примерно во время Реставрации, но впоследствии вышла из употребления.
Спорный приговор в последние годы подвергся тщательному анализу. В прошлом году шотландские консерваторы пообещали отменить приговор, если придут к власти.
В первом в своем роде исследовании доктора Ли Керли, Джеймс Манро, Лара А. Фрумкин и Джим Тернер опросили 78 юристов, попросив их дать оценки и открытые ответы об их отношении к системе из трех вердиктов, присяжных из 15 человек и нынешней системе простого большинства.
Они обнаружили, что юристы в первую очередь предпочли бинарную систему, состоящую только из «доказанных» и «не доказанных» приговоров. Второе предпочтение отдавалось системе «виновен», «не виновен» и «не доказан», а третье — системе «виновен» / «невиновен». Они также предпочли решение квалифицированного большинства в 12/15 по сравнению с нынешним простым большинством в 8/15.
Из участников 21 были солиситорами, 16 — адвокатами и 22 — фискальными прокурорами. В опросе также приняли участие судья; шериф; непрактикующий солиситор; юрист. Четыре респондента не назвали свою роль в правовой системе.
Сорок пять человек, 60 процентов респондентов, предложили, чтобы правовая система оставила вердикт «недоказано», а 25 человек, или 33,3 процента, предложили отменить его.
Причины, по которым такой приговор должен быть сохранен, включали то, что «недоказанный» приговор лучше отражает цель суда (22,7%); что это дает присяжным возможность выразить сомнения без объявления моральной позиции (12%); и что он отражает небинарный характер принятия жизненных решений (9,3%).
Причины его отмены: недопонимание присяжными приговора (14,7%); что функция суда — сделать бинарный выбор (8%); и что это позволяет присяжным не принимать решения о судьбе обвиняемых (10,7%).
В исследовании также запрашивались мнения о реформе присяжных. На вопрос о сохранении или отмене системы присяжных из 15 человек 52 (70,3%) респондентов высказались за сохранение присяжных из 15 человек и привели такие причины, как то, что это позволяет собрать более представительное жюри и что это ведет к меньшей предвзятости. , большая гибкость для отсева, и что нет никаких доказательств того, что меньший состав жюри лучше.
Королевский адвокат Томас Росс приветствовал результаты. Он сказал Scottish Legal News : «Меня обнадеживают результаты этого опроса — они укрепляют мою уверенность в том, что практикующие шотландские юристы никогда не поддержат отмену «непроверенного» варианта. «Вопрос в каждом уголовном процессе является бинарным — доказала ли вину Корона вне разумных сомнений или нет — и «не доказано»- это самый ясный способ выразить отрицательный ответ.
«Этот анализ естественным образом приводит к вопросу: почему у нас есть три ответа на бинарный вопрос? Я бы предложил жюри два варианта: «доказано» и «не доказано». Когда мнение присяжных сообщается судье, суд записывает приговор «виновен» или «не виновен». Это решение получило бы дополнительное преимущество в виде снятия любой «стигмы» с обвиняемого, покидающего суд с «недоказанным» вердиктом».
Правительство Шотландии провело исследование «недоказанного» вердикта с использованием фиктивных присяжных в 2019 году и опубликовало резюме мероприятий по привлечению жюри к участию в прошлом году. Однако исследование Университетского колледжа Лондона, опубликованное в прошлом году, ставит под сомнение ценность имитационного исследования жюри.
Представитель шотландского правительства сказал: «Событие также подчеркнуло потенциальные проблемы с «недоказанным» приговором, такие, как отсутствие понимания, путаница среди присяжных и стигма оправданного, которого общество воспринимает как виновного, у которого всего лишь не была доказана вина.
