Классический судебный кейс о разложении улитки в имбирном пиве — это одно из важнейших суждений, которое узнают студенты-юристы, изучая защиту прав потребителя в Великоритании. Дело «Донохью против Стивенсона» заложило основы современного закона о халатности продавца.
В конце лета г-жа Донохью пошла в кафе в Шотландии с подругой, которая заказала ей бутылку имбирного пива. Внутри бутылки были разложенные остатки улитки, которые нельзя было увидеть, пока большая часть содержимого не была выпита. В результате г-жа Донохью перенесла шок и тяжелый гастроэнтерит и подала в суд на производителя, г-на Стивенсона. Она сказала, что производитель товаров обязан заботиться о том, чтобы в продукции не было вредных элементов. Она утверждала, что продавец пренебрег этой обязанностью и поэтому несет ответственность за любой ущерб.
До тех пор такие претензии основывались на наличии договора между потерпевшей стороной и стороной, которая причинила ущерб. Но в случае миссис Донохью покупателем была не она, а ее подруга. В результате потерпевшая не имела непосредственных юридических прав в соответствии с договорным правом требовать компенсацию.
Инновационное решение Палаты лордов привело к мысли, что такое обязательство продавца возместить ущерб выходит за рамки договора. Это был первый случай, когда было установлено, что закон может защитить потребителей дефектных продуктов и всех, кто их использует.
Случай с улиткой в бутылке заложил основополагающий правовой принцип, согласно которому все юридические лица, будь то производители пива или транснациональные корпорации, обязаны по закону заботиться о потребителе продукта, а не о конкретном покупателе товара. Это демонстрирует, насколько динамичным может быть закон».
Позднее Закон о защите прав потребителей 1987 года, ввел ответственность производителя, при отсутствии необходимости доказывать вину с его стороны — любой спор о том, как или почему улитка попала в бутылку, не имеет отношения к вопросу об ответственности. О наследии этого дела Тим Аннетт, партнер юридической фирмы Ирвин Митчелл, говорит: «Сейчас это кажется очевидным для нас. Оглядываясь назад, кажется странным думать, что закон был иным, нежели сейчас».
