В решении Палаты ЕСПЧ по делу «Дели против Республики Молдова» (жалоба № 42010/06) Европейский суд по правам человека единогласно постановил, что имело место два нарушения пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Европейской конвенции о правах человека.
Дело касалось, с одной стороны, предполагаемого спора между адвокатом и судьей во время судебного слушания и возникающих у адвоката опасений предвзятости по отношению к нему и его клиенту, а с другой стороны, утверждения судьи о том, что он, пытаясь сохранить порядок в суде, столкнулся с подрывным поведением адвоката. Адвокат, заявитель в этом деле, возбудил разбирательство в национальных судах, чтобы обжаловать его привлечение к ответственности за неуважение к суду и предвзятость судьи, но безуспешно.
В определенный момент во время слушания адвокат возражал против того, чтобы судья действовал запугивающе по отношению к стороне по делу — Х. В ответ судья пригрозил адвокату удалением из зала суда или даже заключением в тюрьму. В результате такого поведения адвокат потребовал отвода судьи, на что последний за проявление неуважения к суду, нарушение порядка в судебном заседании оштрафовал адвоката на сумму, эквивалентную 12 евро.
По словам адвоката, он настаивал на отводе судьи в ходатайстве об отводе, обоснованном тем, что ответчик пять раз задавал один и тот же вопрос истцу. На возражение истца, что он уже отвечал на этот вопрос, судья настоял, чтобы Х. всё же ответил на вопрос. Адвокат возразил против преследования его клиента, на что судья ответил, что Х. не подвергался преследованиям, а адвоката предупреждали о ненадлежащем поведении в суде. После этого ответчик снова задал тот же вопрос, и судья крикнул Х., чтобы он ответил. Лишь только после этого адвокат потребовал отозвать судью и попросил отразить жалобу в протоколе слушания, что и послужило основанием для привлечения адвоката к ответственности.
Рассмотрев ходатайство адвоката другой судья отклонил его, посчитав, что оснований для отвода судьи нет, после этого производство по гражданскому делу продолжилось.
19 июня 2006 года заявитель попросил копию протокола судебного заседания, однако в нем отсутствовали какие-либо указания о просьбе адвоката не кричать на своего клиента поскольку тот не ответил на вопрос, который был задан пять раз подряд. Вместо этого в протоколе отмечалось, что адвокат был изначально предупрежден о правилах поведения в заседании, чего на самом деле не было сделано. В протоколе не указано повторное ходатайство адвоката об отводе судьи. Также адвокат ссылался на то, что решение о его штрафе, как отмечалось в протоколе, не выносилось публично, а просто было продиктовано помощнику суда в ответ на законные жалобы адвоката.
ЕСПЧ, в частности, установил, что у независимого наблюдателя были законные опасения относительно беспристрастности судьи. Национальные суды отклонили утверждения заявителя о предвзятости в целом без какого-либо анализа или реальной проверки фактов. Кроме того, имели место процессуальные недостатки, поскольку судья одновременно выполнял роли как обвинителя, так и судьи при уличении заявителя в неуважении к себе же: в данном случае смешение ролей между адвокатом, свидетелем, прокурором и судьей могло бы само собой вызвать внушающие объективные опасения относительно соответствия разбирательства проверенному временем принципу, согласно которому никто не должен быть судьей в его собственном деле.
