Во время конференции «Роль Верховного Суда в обеспечении прав и свобод человека», посвященной первому году работы Верховного Суда как суда кассационной инстанции, судья Большой Палаты ВС Дмитрий Гудыма в своем докладе рассказал об опыте Большой Палаты ВС по выполнению решений Европейского суда по правам человека путем пересмотра дел на национальном уровне в тех ситуациях, когда Украина в ЕСПЧ дела проиграла.
Дмитрий Гудыма сообщил, что в течение года Большая Палата ВС рассмотрел по существу 70 заявлений о пересмотре судебных решений по исключительным обстоятельствам, из которых 9 удовлетворила полностью, 5 удовлетворила частично отказала в удовлетворении 40, закрыла производство по 16.
Такое соотношение имеет объективное основание: Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» обязывает Уполномоченного по делам ЕСПЧ информировать всех заявителей, в пользу которых приняты решения ЕСПЧ, о том, что они имеют возможность инициировать пересмотр их дел в Украине.
Наличие соответствующего предписания в указанном Законе вызывает часто безосновательные обращения в Верховный Суд с заявлениями о пересмотре решений по исключительным обстоятельствам. Более того, по каждому такому заявлению ВС обязан открыть производство, даже если решение ЕСПЧ не может быть основанием для пересмотра судебных решений, принятых на национальном уровне.
Примером описанной ситуации были заявления, полученные Большой Палатой ВС на основании решения ЕСПЧ от 12 октября 2017 по делу «Burmych and Others v. Ukraine», которым было исключено из реестра 12 148 обращений против Украины относительно длительного невыполнения действующих решений судов Украины. Очевидно, Большая Палата ВС не могла удовлетворить такие заявления, поскольку, во-первых, нет оснований для пересмотра судебных решений, которые украинские суды приняли в пользу заявителей; во-вторых, решение ЕСПЧ по указанному делу предполагает, что правительство государства в течение двух лет должен принять меры общего, а не индивидуального характера для выполнения действующих решений национальных судов, пояснил Дмитрий Гудыма.
Он отметил, что из-за недостатков законодательства Большая Палата ВС была вынуждена сначала допустить к рассмотрению, а затем постановлениями отказать в удовлетворении 26 заявлений и еще 12 производств закрыть. Для направления правоприменительной практики в постановлениях Большая Палата ВС сформулировала вывод о том, что не может применяться в качестве меры индивидуального характера во исполнение решения ЕСПЧ пересмотр судебных решений в связи с исключительными обстоятельствами по п. 2 ч. 3 ст. 423 ГПК Украины в случаях, если установленные ЕСПЧ нарушения Украиной международных обязательств:
- — должны быть устранены только путем принятия мер общего характера;
- — не касаются лица, подавшего заявление о пересмотре судебных решений;
- — не касаются дела, о пересмотре судебного решения в котором подано заявление;
- — касаются только продолжительности рассмотрения данного дела или продолжительности невыполнения принятых в нем судебных решений.
Кроме того, Дмитрий Гудыма обратил внимание на дела по обеспечению восстановления в должности судей, которые, как установил ЕСПЧ в решении по делу «Kulykov and Others v. Ukraine», были освобождены от должностей с нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом как содержания этого решения, так и требований национального законодательства, восстановление заявителей на должностях не произошло по результатам пересмотра судебных решений. И для надлежащего выполнения указанного решения ЕСПЧ свое слово должен еще сказать Высший совет правосудия, а возможно, и парламент.
Во время доклада судья Большой Палаты ВС также обратил внимание на юрисдикционные конфликты, вспомнив, в частности, решение ЕСПЧ по делу «Shestopalovа v. Ukraine», в котором заявительница была лишена права на обращение в суд при противоречивых разъяснениях судов в отношении юрисдикции, в которой должно рассматриваться её дело. Большая Палата ВС сформировала практику, согласно которой, если суд, который в соответствии с процессуальным законом должен был рассмотреть дело, закрыл производство, указав на необходимость его рассмотрения судом другой юрисдикции, а последний такое дело рассмотрел по существу или тоже закрыл производство из-за отсутствия у него юрисдикции, то Большая Палата ВС указывает, в какой юрисдикции должны рассматриваться соответствующие споры, однако не допускает повторного закрытия производства для направления истца в суд, доступ к которому ему был закрыт ранее.
