Большая Палата Верховного Суда вынесла решение, которым приняла к рассмотрению дело № 908/137/18. Мотивировано решение тем, что существует исключительная правовая проблема, решение которой необходимо для обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики в общественно значимых отношениях по процедуре принудительного выкупа акций миноритарных акционеров.
В судебном заседании 4 февраля 2020 года представитель стороны зачитал заявление об отводе судьи Кибенко Е., считая, что есть обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности и объективности этой судьи. Было обращено внимание на то, что каждый судья, в отношении которого есть малейшие сомнения в беспристрастности, обязан выйти из процесса.
Заявитель мотивировал требование об отводе следующим:
- высказывания судьи в докторской диссертации 2006 года, в которой, в частности, исследован механизм процедуры принудительного выкупа акций миноритарных акционеров ( «squeeze-out»), дают основания усомниться, что судья способна решать дело справедливо, с соблюдением принципа равенства сторон, без дискриминационных и предвзятых отношений к менее платежеспособным слоям населения, ее желании предоставлять преимущества в защите тем, кто в этом нуждается, и принимать меры для предотвращения злоупотребления гражданскими правами;
- отношением судьи-докладчика к миноритарным акционерам, которое не изменилось с 2006 года, о чём свидетельствует публикация этой судьи на ее странице в социальной сети «Facebook» и вопросы судьи к участникам судебного процесса в судебном заседании 13 ноября 2019;
- публичные выступления судьи-докладчика свидетельствуют, что единственным способом защиты прав миноритарных акционеров может быть обжалование цены выкупа акций;
- указанные обстоятельства и «особое» отношение к миноритарным акционерам объясняют, почему судья-докладчик не обратилась к соответствующим специалистам Научно-консультативного совета при Верховном Суде для подготовки научного заключения по вопросу, который стал основанием для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда.
Большая Палата Верховного Суда посчитала, что поведение судьи-докладчика не дает никаких объективных оснований считать, что она не является беспристрастной или что ей не хватает беспристрастности при рассмотрении дела № 908/137/18. Вообще не может быть основанием для отвода и каких-либо сомнений в беспристрастности судьи то, какие вопросы он задал во время судебного заседания, а также то, использовал или не использовал судья-докладчик право на обращение к членам Научно-консультативного совета при Верховном Суде относительно подготовки научного заключения по данному делу. Кроме того, нет ни одного из указанных в пунктах 1-4 части первой статьи 35 ХПК Украины оснований для отвода судьи-докладчика.
Тот факт, что судья проводила научные исследования процедуры принудительного выкупа акций миноритарных акционеров, или публично высказывалась по вопросам, которые касаются обозначенной проблематики, а не дела № 908/137/18, не могут быть основанием для обоснованных объективных сомнений в беспристрастности судьи. В конце концов, очевидно, что мнение судьи-докладчика не является определяющим для формирования позиции Большой Палаты Верховного Суда в любом деле. А с научными трудами как судьи-докладчика по делу № 908/137/18, так и других ученых по вопросам, которые касаются предмета этого дела, судьи Большой Палаты Верховного Суда могли ознакомиться в разные годы, в частности задолго до начала рассмотрения дела № 908/137/18.
Однако, учитывая значение, которое имеет решение дела № 908/137/18 для правовой системы Украины, а также для того, чтобы по субъективным критерием со стороны стороннего наблюдателя не возникали сомнения в беспристрастности судьи-докладчика при решении дела № 908/137/18, Большая Палата Верховного Суда удовлетворила ходатайство об отводе судьи-докладчика.
