Истец обратился в суд с исковым заявлением, которое определением суда оставлено ​​без движения в связи с тем, что он с целью изменения подсудности этого дела предоставил доказательства в подтверждение цены иска, которые не соответствуют его действительной стоимости, поэтому истцу предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления.

Во исполнение требований определения истец подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств, а именно, отчетов об экспертной денежной оценке спорного недвижимого имущества. Постановлением районного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда, уточненное исковое заявление в соответствии с частью третьей статьи 185 ГПК Украины признано неподаным и возвращено истцу. При этом суды исходили из того, что приобщённые к ходатайству истца доказательства денежной оценки недвижимого имущества в подтверждение цены уточненного иска вызывают обоснованные сомнения в добросовестном осуществлении лицом его процессуальных прав по доказыванию, и поэтому суды их не приняли.

Верховный Суд в постановлении по делу № 177/1163/16-ц не согласился с таким выводом судов и принял постановление, в котором указал следующее. Поскольку с целью подтверждения цены иска на подготовительном судебном заседании истец предоставил суду отчеты об оценке имущества, то суд первой инстанции в соответствии со статьями 189, 196, 197, 198 ГПК Украины не имел полномочий решать процессуальные вопросы оценки доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил, что цена иска не соответствует действительной стоимости спорного имущества, и вопреки частям третьей, четвертой статьи 176 ГПК Украины пришел к выводу о недобросовестном осуществления истцом его процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, статьей 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» определено, что отчет об оценке имущества является документом, который содержит выводы о стоимости имущества и подтверждает выполненные процедуры по оценке имущества субъектом оценочной деятельности — субъектом хозяйствования, которое подписывается оценщиками, непосредственно проводившими оценку имущества, и скрепляется подписью руководителя субъекта оценочной деятельности. Согласно части второй статьи 32 настоящего Закона оценщики и субъекты оценочной деятельности — субъекты хозяйствования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, в частности за недостоверность или необъективность оценки имущества, согласно условиям договора и закона.

Статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено право человека на доступ к правосудию, а статьей 13 Конвенции — эффективный способ защиты прав, и это означает, что лицо вправе предъявить в суде такое требование в защиту гражданского права, которая соответствует содержанию нарушенного права и характера правонарушения. Прямой или опосредованный запрет законом в защиту определенного гражданского права или интереса не может быть оправдан. Поэтому пункт 1 статьи 6 Конвенции гарантирует каждому право обратиться в суд с любым требованием о своих гражданских правах и обязанностях.

Таким образом осуществляется право на суд, которое включает не только право инициировать производство, но и право получить разрешение спора судом. Кроме того, при применении процессуальных норм следует избегать как чрезмерного формализма, так и чрезмерной гибкости, которые могут привести к отмене процессуальных требований, установленных законом. Чрезмерный формализм в трактовке процессуального законодательства признается неправомерным ограничением права на доступ к суду как элемента права на справедливый суд в соответствии со статьей 6 Конвенции.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here