Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда рассмотрела кассационную жалобу прокурора на приговор местного и определение апелляционного судов. Согласно приговору, который суд апелляционной инстанции оставил без изменений, лицо было признано невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 358 (использование поддельного документа), ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 240 (нарушение правил охраны или использования недр), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 (злоупотребление полномочиями должностным лицом юридического лица частного права независимо от организационно-правовой формы), ч. 5 ст. 185 (кража) УК Украины, и оправдано. При этом уголовное производство в отношении лица было закрыто.

В кассационной жалобе по делу № 128/1266/16-к прокурор отметил, что местный суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам в совокупности, не указал в приговоре, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Кроме того, решение апелляционного суда не содержит ответов на все доводы жалобы, а также подробных мотивов принятого решения.

КУС ВС частично удовлетворил кассационную жалобу прокурора, отменив определение апелляционного суда и назначив рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 373 УПК Украины оправдательный приговор выносится при наличии одного из следующих оснований: не доказано, что совершено уголовное преступление, в котором обвиняется лицо; не доказано, что уголовное правонарушение совершено обвиняемым; не доказано, что в деянии обвиняемого есть состав уголовного преступления. Оправдательный приговор также выносится при установлении судом оснований для закрытия уголовного производства, предусмотренных пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 этого Кодекса.

В мотивировочной части оправдательного приговора должны содержаться формулировки обвинения, которое предъявлено лицу и признано судом недоказанным, основания для оправдания обвиняемого с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения, а в резолютивной части — решение о признании лица невиновным в предъявленном обвинении и о его оправдании.

Однако местный суд приведенных требований не выполнил. В частности, он пришел к выводу о том, что не доказано причастности лица к совершению инкриминируемых преступлений, одновременно оправдал ее в связи с отсутствием в его действиях состава уголовных преступлений. То есть суд указал два различные самостоятельные основания для оправдания лица, что противоречит требованиям ст. 373 УПК Украины.

Оправдывая лицо, суд также принял решение о закрытии уголовного производства в отношении него. Закрытие уголовного производства является одной из форм окончания производства, которое применяется в случаях, прямо предусмотренных ст. 284 УПК Украины. Если суд обнаружит предусмотренные пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины обстоятельства во время судебного разбирательства, то он обязан вынести оправдательный приговор. Если обстоятельства, предусмотренные пунктами 5-10 ч. 1 ст. 284 этого Кодекса, выявляются во время судебного производства, а также в случае, предусмотренном пунктами 2, 3 ч. 2 ст. 284 УПК Украины, суд выносит постановление о закрытии уголовного производства. Несмотря на эти нормы, суд применил две взаимоисключающие формы завершения рассмотрения дела.

На указанные нарушения требований уголовного процессуального закона суд апелляционной инстанции внимания не обратил и их исправил.

Кроме того, из материалов уголовного производства усматривается, что лицу было предъявлено обвинение в совершении четырех отдельных преступлений, предусмотренных различными статьями УК Украины. Исходя из положений процессуального закона, суд должен установить фактические обстоятельства дела по каждому инкриминируемом обвиняемому деянию, дать соответствующую оценку доказательствам, которые предоставил орган досудебного расследования по каждому из этих преступлений отдельно и в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 374 УПК Украины привести основания для оправдания обвиняемого по каждому эпизоду преступной деятельности с указанием мотивов, по которым суд отвергает доказательства обвинения.

Однако суд первой инстанции приведенных требований закона не выполнил, привел в приговоре совокупность доказательств вообще без указания, какие именно инкриминируемые лице обстоятельства они должны подтверждать или опровергать. Вопреки требованиям ст. 94 УПК Украины суд не оценил каждое доказательство в отдельности, дал поверхностную оценку только части приведенных доказательств, а остальные изложил без соответствующей правовой оценки, не указав, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, не дал оценки доказательствам во взаимосвязи.

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here