В решении по делу Constantin Film Verleih (C-264/19), вынесенном 9 июля 2020 года, Суд постановил, что, когда фильм загружается на онлайн-видеоплатформу без согласия правообладателя, Директива 2004/481 не обязывает судебные органы предписывать оператору видеоплатформы предоставить адрес электронной почты, IP-адрес или номер телефона пользователя, загрузившего соответствующий фильм. Директива, которая предусматривает раскрытие «адресов» лиц, нарушивших права интеллектуальной собственности, распространяется только на почтовый адрес.
В 2013 и 2014 годах фильмы «Parker» и «Scary Movie 5» были загружены на видеоплатформу YouTube без согласия Constantin Film Verleih, обладателя исключительных прав на трансляцию этих произведений в Германии. Эти фильмы были просмотрены десятки тысяч раз. Constantin Film Verleih потребовал, чтобы YouTube и Google, последняя из которых является материнской компанией первого, в которой пользователи должны сначала зарегистрироваться через учетную запись пользователя, предоставили ему набор информации, касающейся каждого из пользователей, которые загрузили эти фильмы.
Обе компании отказались предоставить Constantin Film Verleih информацию об этих пользователях, в частности их адреса электронной почты и номера телефонов, а также используемые ими IP-адреса как в момент загрузки соответствующих файлов, так и в момент последнего доступа к их файлам Google/YouTube-аккаунта.
Спор в основном разбирательстве зависел от того, охватывается ли такая информация термином «адреса» в значении Директивы 2004/48. Эта директива предусматривает, что судебные органы могут распорядиться о раскрытии информации о происхождении и сетях распространения товаров или услуг, которые нарушают право интеллектуальной собственности. Эта информация включает, в частности, «адреса» производителей, дистрибьюторов и поставщиков контрафактных товаров или услуг. Суд установил, во-первых, что в отношении обычного значения термина «адрес» он относится только к почтовому адресу, то есть к месту постоянного адреса или обычного места жительства данного лица. Из этого следует, что этот термин, когда он используется без каких-либо дополнительных пояснений, как в Директиве 2004/48, не относится к адресу электронной почты, номеру телефона или IP-адресу.
Во-вторых, в подготовительных материалах, которые привели к принятию Директивы 2004/48, нет ничего, что могло бы предполагать, что термин «адрес» следует понимать как относящийся не только к почтовому адресу, но также к адресу электронной почты, номеру телефона или IP-адресу.
В-третьих, изучение других правовых актов ЕС, относящихся к адресам электронной почты или IP-адресам, показывает, что ни один из них не использует термин «адрес» без дополнительных уточнений для обозначения номера телефона, IP-адреса или адреса электронной почты.
Такое толкование, по мнению Суда, соответствует цели положения Директивы 2004/48 о праве на информацию. Ввиду минимальной гармонизации, касающейся защиты прав интеллектуальной собственности в целом, такая гармонизация, согласно этому положению, ограничена узко определенной информацией. Кроме того, целью этого положения является согласование соблюдения различных прав, в частности права владельцев на информацию и права пользователей на защиту персональных данных.
При таких обстоятельствах Суд пришел к выводу, что термин «адреса», содержащийся в Директиве 2004/48, не распространяется на пользователя, который загрузил файлы, нарушающие право интеллектуальной собственности, на его или ее адрес электронной почты, номер телефона и IP-адрес, который используется для загрузки этих файлов или IP-адреса, использованного при последнем доступе к учетной записи пользователя.
Суд, тем не менее, заявил, что государства-члены имеют возможность предоставить владельцам прав интеллектуальной собственности право на получение более полной информации при условии, однако, что будет достигнут справедливый баланс между различными основными правами и соблюдением других общих принципов ЕС, такого как принцип пропорциональности.
