11 июня 2020 года Суд справедливости Европейского Союза (CJEU) вынес решение относительно велосипеда Brompton. Это решение может перевернуть мир дизайна с ног на голову из-за того, каким образом Суд был готов предоставить защиту авторских прав на дизайн изделий и, вместе с этим, предоставить длительный срок защиты интеллектуальной собственности, предусмотренный законом об авторском праве.

В частности, CJEU заявил, что авторское право защищает продукты, форма которых, по крайней мере частично, необходима для получения технического результата, при условии, что дизайн является оригинальным. Решение было вынесено в контексте обращения из Бельгии — Brompton Bicycle, C-833/18 — относительно защиты авторских прав на функциональные формы (форма складного велосипеда Brompton Bicycle).

Велосипед Brompton Bicycle (вверху) и
его предполагаемая подделка (внизу)

 

 

 

 

 

В своем решении из 39 пунктов CJEU указывал, что защита авторских прав в принципе доступна для продуктов, форма которых, по крайней мере частично, необходима для получения технического результата, поскольку «этот продукт является оригинальным произведением, созданным в результате интеллектуального творчества, а через эту форму ее автор выражает свои творческие способности оригинальным образом, делая свободный и творческий выбор таким образом, чтобы эта форма отражала его личность».
Для достижения этого результата Суд пересмотрел предыдущее прецедентное право и, подтвердил, что для обеспечения защиты авторских прав — «как необходимой, так и достаточной» — рассматриваемый предмет должен быть оригинальным в том смысле, что что это интеллектуальное творение его автора, которое вытекает из его свободного и творческого выбора и отражает его личность.
Как указывалось в CJEU в более раннем прецедентном праве, оригинальность не устанавливается, когда реализация предмета была продиктована исключительно техническими соображениями, правилами или другими ограничениями, которые не оставили места для творческой свободы. На самом деле:

объект, удовлетворяющий условию оригинальности, может иметь право на защиту авторских прав, даже если его реализация была продиктована техническими соображениями, при условии, что такая диктовка не помешала автору отразить свою личность в этом предмете, как выражение свободного и творческого выбора.

Это также следует из соображения, что авторское право распространяется на выражение идей, а не идей как таковых :

 критерий оригинальности не может быть удовлетворен компонентами предмета, которые различаются только их технической функцией. В частности, из статьи 2 Договора ВОИС по авторскому праву следует, что защита авторских прав не распространяется на идеи. Защита идей авторским правом будет означать, что можно будет монополизировать идеи в ущерб, в частности, техническому прогрессу и промышленному развитию (см. Решение суда от 2 мая 2012 г., Институт SAS, C ‑ 406/10, ЕС : C: 2012: 259, пункты 33 и 40). В тех случаях, когда выражение этих компонентов продиктовано их технической функцией, различные методы реализации идеи настолько ограничены, что идея и выражение становятся неразделимыми (см. В этой связи решение от 22 декабря 2010 г., Bezpečnostní softwarová asociace, C- 393/09, ЕС: C: 2010: 816)

Что касается формы складного велосипеда, рассматриваемого в ходе судебного разбирательства, CJEU отметил, что именно суд должен определить, является ли этот продукт «работой», и определяется ли такая форма исключительно техническими соображениями, правилами или другими ограничения, которые не оставили места для творческой свободы.

 

Суд-референт также попросил CJEU уточнить, следует ли принимать во внимание следующие критерии: для оценки того, нужна ли форма для достижения технического результата:
  1. Наличие других возможных форм, которые позволяют достичь того же технического результата
  2. Эффективность формы в достижении этого результата
  3. Намерение предполагаемого нарушителя достичь такого результата
  4. Существование более раннего, но уже истекшего патента на процесс достижения искомого технического результата

CJEU постановил, что 1. «не имеет решающего значения», а 3. «не имеет значения».

Обращаясь к пунктам 2. и 4., Суд постановил, что «их следует принимать во внимание только в той мере, в которой эти факторы позволяют выявить то, что было принято во внимание при выборе формы соответствующего продукта».

 В любом случае следует отметить, что для того, чтобы оценить, является ли рассматриваемый складной велосипед оригинальным произведением и, таким образом, защищенным авторским правом, суд должен принять во внимание все соответствующие аспекты настоящего дела, поскольку они существовали, когда этот предмет был разработан, независимо от факторов, являющихся внешними и последующими за созданием продукта.

 

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here