Суд Европейского союза постановил, что, не прекратив использование обозначения «Фета» для сыра, предназначенного для экспорта в третьи страны, Дания не выполнила свои обязательства в соответствии с законодательством ЕС. Однако это не нарушило обязательств сотрудничества.
Название «Фета» было зарегистрировано в качестве защищенного обозначения происхождения (ЗОП) в 2002 году. С тех пор это название может использоваться только для сыра, происходящего из определенного географического района Греции и соответствующего применимой спецификации продукта.
В настоящем разбирательстве о нарушении Комиссия при поддержке Греции и Кипра утверждает, что Дания нарушила свои обязательства в соответствии с Регламентом (ЕС) № 1151/2012 , не предотвратив или не остановив использование обозначения «Фета» на сыре, произведенном в Дания и предназначен для экспорта в третьи страны.
Однако Дания утверждает, что Регламент № 1151/2012 применяется только к продуктам, продаваемым в Европейском союзе, и не распространяется на экспорт в третьи страны. Поэтому ответчик не отрицает, что не запрещал и не останавливал производителей на своей территории от использования названия «Фета», если их продукция предназначена для экспорта в третьи страны.
В своем решении Суд отмечает, в первую очередь, что, согласно формулировке Регламента № 1151/2012, использование зарегистрированного наименования для обозначения продуктов, не подпадающих под регистрацию, которые производятся в Европейском Союзе и предназначены для экспорта в третьи страны не исключается из-под запрета, изложенного в этом регламенте.
Во-вторых, что касается контекста Регламента № 1151/2012, суд указывает, что PDO и охраняемые географические указания (PGI) охраняются как право интеллектуальной собственности в соответствии с Регламентом № 1151/2012. Обозначение для PDO и PGI было создано, чтобы помочь производителям продуктов, связанных с географическим районом, путем обеспечения единообразной защиты названий как прав интеллектуальной собственности на территории Европейского Союза. Использование PDO и PGI для обозначения продукта, произведенного на территории Европейского Союза, который не соответствует применимой спецификации продукта, нарушает в Европейском Союзе право интеллектуальной собственности, установленное этим PDO и PGI, даже если этот продукт предназначен для экспорта в третьи страны.
В-третьих, что касается целей, преследуемых Регламентом № 1151/2012, суд заявляет, что цель PDO и PGI состоит в том, чтобы помочь производителям продуктов, связанных с географическим районом, путем обеспечения справедливой прибыли за качество их продуктов, путем обеспечения единой защиті названий как прав интеллектуальной собственности на территории Европейского Союза и предоставление потребителям четкой информации о дополнительных характеристиках продукта. Использование ЗОП «Фета» для обозначения продуктов, произведенных на территории Европейского Союза, которые не соответствуют спецификации продукта для этого ЗОП, подрывает эти цели, даже если эти продукты предназначены для экспорта в третьи страны.
Таким образом, из формулировки Регламента № 1151/2012, а также из его контекста и преследуемых им целей следует, такое использование представляет собой поведение, запрещенное этим Регламентом. Суд приходит к выводу, что, не предотвратив или не остановив такое использование на своей территории, Дания не выполнила свои обязательства в соответствии с Регламентом № 1151/2012.
В ответ на вторую жалобу, поданную Комиссией, суд считает, что Дания не нарушила своего обязательства в соответствии с принципом искреннего сотрудничества, упомянутым в статье 4(3) TEU. Эта жалоба относится к тому же поведению, которое является предметом первой жалобы, а именно к неспособности предотвратить или остановить датских производителей от использования ЗОП «Фета» для обозначения сыра, который не соответствует применимой спецификации продукта.
Хотя верно то, что экспорт производителями ЕС в третьи страны продукции, незаконно использующей ЗОП, вероятно, ослабит позицию Европейского Союза в международных переговорах, направленных на обеспечение защиты схем качества ЕС, не было установлено, что Дания предпринимала какие-либо действия или сделала какие-либо заявления, потенциально имеющие такой эффект, которые представляли бы собой поведение, отличное от того, которое составляет предмет первой жалобы.
